Решение по делу № 2-486/2019 от 23.11.2018

№ 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Савельев Д.М.,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кашаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.М. к Савельев Д.М., Оленчинко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

и по иску Кашаева В.В. к Савельев Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Сальников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 08.10.2018 года в Оренбурге ул. Цвиллинга, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Део Нексия г/н № под его управлением, автомобиля Шкода Актавиа г/н № под управлением Кашаева В.В. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Савельева Д.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Савельева Д.М., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, что лишило потерпевшего обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом № в результате дорожно-транспортного происшествия произошло полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 148192,00 рубля, без учета износа 295373,00 рублей) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 71400,00 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 18000,00 рублей, расходы по оценке составили 12000,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указав, что владелец источника повышенной опасности как непосредственный причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другим лицам и при взаимодействии источников повышенной опасности возмещение вреда осуществляется по принципу ответственности за вину, просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в его пользу в возмещение ущерба 53400,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,00 рубля.

Определением суда от 19.12.2018 года производство по делу в части требований предъявленных к ответчику Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга прекращено в связи с отказом представителя истца от предъявленных требований.

Также в рамках рассмотрения дела третье лицо Кашаев В.В. заявил самостоятельные требования на предмет спора, предъявив исковые требования к ответчику Савельеву Д.М. в связи с причинением ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2018 года и просил суд взыскать с Сальникова А.А. в возмещение ущерба 233286,50 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,00 рубль и 372,64 рубля, расходы по заказ наряду в размере 2250,00 рублей понесенные в связи с необходимостью определения полученных повреждений, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5532,86 рублей.

Определением суда Кашаев В.В., привлечен к участию в дело в порядке статьи 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание Сальников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку на момент ДТП произошедшего 08.10.2018 года риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии застрахован не был, данное обстоятельство предоставляет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности. По документам собственником транспортного средства ВАЗ 2106 значится Оленчинко С.Н., на момент ДТП управлял транспортным средством Савельев Д.М., в связи с чем его доверитель был лишен возможности определить лица, ответственного за возмещение ущерба. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать причиненный ущерб в размере 53400,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Кашаев В.В., заявивший самостоятельные требования на предмет спора на удовлетворении требований настаивал пояснив, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.10.2018 года по вине Савельева Д.М. ему, как собственнику автомобиля Шкода Октавия г/н № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составляет 233 286,50 рублей. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить понесенные по делу судебные расходы. Против удовлетворения требований Сальникова А.А. не возражал.

Ответчик Савельев Д.М. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 08.10.2018 года не оспаривал и признал, пояснив, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № на законных основаниях и являлся его владельцем, так как приобрел транспортное средство по договору купли-продажи заключенному с Оленчинко С.Н., оригиналы документов и само транспортное средство были переданы ему как новому собственнику. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена поскольку автомобиль имел механические повреждения. Размер ущерба определенный Сальниковым А.А. и Кашаевым В.В. по результатам досудебных экспертиз он не оспаривает, исковые требования признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Оленчинко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом, по адресу указанному в исковом заявлении, которое также совпадает со сведениями имеющими ГИБДД (карточке учета).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из паспорта транспортного средства адрес Оленчинко С.Н. указан <адрес>, данный адрес указан новым собственником Савельевым Д.М.

Однако конверты с судебными извещениями, направленными по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С целью извещения ответчика в его адрес была направлена телеграмма, которая также адресату не вручена по причине того, что адресат за получением телеграмм не является.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Олениченко С.Н., поскольку последний в соответствии со ст.165.1 ГК РФ является надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 08.10.2018 года в Оренбурге ул. Цвиллинга, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Нексия г/н № под управлением Сальникова А.А., автомобиля Шкода Актавиа г/н № под управлением Кашаева В.В. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Савельева Д.М., в результате автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Део Нексия г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Сальников А.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Боткарь М.И. и Сальниковым А.А.

Собственником автомобиля Шкода Актавиа г/н № является Кашаев В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Савельева Д.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, который в нарушение Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора и в результате допустил столкновение.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Савельев Д.М. в рамках рассмотрения дела не оспаривал, как и не оспаривал тот факт что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н № на законных основаниях как собственник указанного автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли –продажи у Олениченко С.Н., о чем представил письменное заявление. Регистрацию права собственности в органах ГИБДД не произвел в связи с наличием механических повреждений на автомобиле.

С учетом изложенного, поскольку в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в отношении движимого имущества возникает с момента ее передачи, при этом Савельев Д.М. в рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что на момент дорожно – транспортного происшествия он управлял транспортным средством ВАЗ – 2106 г/н № на законных основаниях и являлся непосредственным причинителем вреда не оспаривал, суд с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2018 года является Савельев Д.М.

Таким образом, между действиями Савельева Д.М. нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника Савельева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО не был.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сальниковым А.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ФИО6 согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Део Нексия г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 373,00 рубля (с учетом износа 148 192,00) при этом рыночная стоимость составляет 71400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 18000,01 рубль.

Таким образом, причиненный ущерб составляет 53 400,00 рублей.

Также в обоснование размера причиненного ущерба Кашаевым В.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавиа г/н № с учетом износа оставляет 233 286,50 рублей (без учета износа 281000,82 рубля).

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.

Напротив, в рамках рассмотрения дела ответчик Савельев Д.М. размер причиненного ущерба не оспаривал и признал предъявленные к нему имущественные требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с Савельева Д.М. в пользу Сальникова А.А. в возмещение ущерба 53 400,00 рублей и в пользу Кашаева В.В. в возмещение ущерба 233 286,50 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора судом было установлено что на момент дорожно – транспортного происшествия Савельев Д.М. был допущен и управлял автомобилем ВАЗ 2106 на законных основаниях, в удовлетворении требований Сальникова А.А. к Олениченко С.Н. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При рассмотрении дела истец Сальников А.А. понес расходы по оплате независимой оценке в размере 12000,00 рублей, несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с Савельева Д.М. в полном размере.

Также Сальников А.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,00 рублей, что подтверждается чек-ордером. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Савельева Д.М. в пользу Сальникова А.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Сальникова А.А. о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 18.10.2018 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1). При этом нахождение подлинного экземпляра доверенности в материалах дела не может свидетельствовать о ее выдачи только для рассмотрения данного дела, поскольку подлинный экземпляр доверенности из материалов дела может быть выдан по требованию как лица представляющего интересы доверителя, так и самому доверителю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу связанного по факту возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018 года.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от 22.11.2018 года следует, что Сальников А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (3), длительность рассмотрения дела (2 месяца), отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с Савельева Д.М. в пользу Сальникова А.А.

При рассмотрении дела Кашаев В.В. понес расходы по оплате независимой оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,86 рублей, почтовые расходы в размере 463,64 рубля, расходы по заказ наряду для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2250,00 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

Вышеуказанные расходы относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением дела, обоснованы, в связи с чем с Савельева Д.М. в пользу Кашаева В.В. подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,86 рублей, почтовые расходы в размере 463,64 рубля, расходы по заказ наряду для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2250,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Д.М. к Савельев Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Савельев Д.М. в пользу Савельева Д.М. в счет возмещения ущерба 53400,00 рублей, расходы на оценку в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении требований Савельева Д.М. к Савельев Д.М. – отказать.

Исковые требования Кашаева В.В. к Савельев Д.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Савельев Д.М. в пользу Кашаева В.В. в возмещение ущерба 233286,50 рублей, расходы на оценку в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,86 рублей, почтовые расходы в размере 463,64 рубля, расходы по оплате заказ наряда в размере 2250,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года