Решение от 03.06.2024 по делу № 2-259/2024 от 16.02.2024

дело № 2-259/2024 03 июня 2024 года

УИД: 78RS0010-01-2024-000180-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Топоркову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 484 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось суд с исковым заявлением к Топоркову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 484 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб. 84 коп., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №** от 21.10.2016 выдало Топоркову А.Н. кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 21,9 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.01.2017 по 16.03.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 295 723 руб. 43 коп. Указанная задолженность была взыскана, 29.10.2018 на основании заявления истца ** суд ** в рамках дела №** вынес решение суда. Однако, за период с 17.03.2018 по 26.12.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 280 484 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты – 280 484 руб. 03 коп., что истец и просит взыскать.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Ответчик Топорков А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено за истечением срока хранения, по имеющимся в материалах дела номерам телефона дозвониться до ответчика не представилось возможным. Иными адресами для уведомления Топоркова А.Н. суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.10.2016 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 21,90 % годовых (л.д.19-21).

В период действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, производил погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за период с 21.07.2017 до 16.03.2018 образовалась задолженность в сумме 295 723 руб. 43 коп., из которых: 249 017 руб. 48 коп. – просроченная ссудная задолженность, 40 014 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 6691 руб. 66 коп. – неустойка.

Решением ** суда ** от 29.10.2018 с Топоркова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №** от 21.10.2016 в сумме 295 723 руб. 43 коп. И расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157 руб. 23 коп. (л.д.27-28).

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №** от 21.10.2016 в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, установлен вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в виде просроченных процентов, начисленных за период, последующий за периодом начисления основного долга и процентов, взысканных решением ** суда ** от 29.10.2018 и до 26.12.2023.

Согласно расчету, по состоянию на 26.12.2023 задолженность по процентам, начисленных за период с 17.03.2018 по 26.12.2023 составляет 280 484,03 руб. (л.д.32).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является правильным и не оспорен ответчиком.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Топоркова А.Н. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6004руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, **, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 7707083893, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░░ 21.10.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2018 ░░ 26.122023 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 280 484 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, **, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 7707083893, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6004 ░░░.84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░