Решение по делу № 33-14936/2022 от 28.07.2022

        УИД 03RS0№...-51

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14936/2022

11 августа 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гадиева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Гадиев А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный номер №..., в результате которого пострадал автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный №... №..., собственником которого он является. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт не выдано. дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб., который является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. дата истец обратился с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа, так как страховая компания не исполнила обязанность по производству ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №... в удовлетворении требований истца отказано, с чем    Гадиев А.Л. не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 600 руб., с учетом износа – 141 700 руб. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца, то в ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 600 руб. Неустойка за период с дата по дата составила сумму в размере 551 152 руб., которая не может превышать сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от дата № №.... Взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 103 600 руб. с дата по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1036 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Гадиева А.Л. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу Гадиева А.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере 103 600 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 103 600 руб. с дата по день вынесения решения в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 036 руб. в день но не более 380 000 руб., штраф в размере 31 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 439,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гадиев А.Л. просит решение суда отменить в части снижение неустойки, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом и ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части взыскания неустойки, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный номер №..., в результате которого пострадал автомобиль марки Тойота Камри, государственный №... №..., собственником которого он является.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт не выдано.

дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб., который является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

дата истец обратился с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа, так как страховая компания не исполнила обязанность по производству ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №... в удовлетворении требований истца отказано, поскольку заявителю страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно экспертному заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дата, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 600 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. При определении размера страховой выплаты, суд счёл возможным принять заключение ФИО10 от дата, выполненное по поручению Финансового уполномоченного. В связи с чем взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 103 600 руб. (257 600 – 154 000).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что дата истец обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт не выдано. дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки с дата по дата, которая составила 400 000 руб. При этом заявленный истцом размер неустойки самостоятельно снижен до суммы лимита.

Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция считает его правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик допустил нарушение с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном им размере. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленного законом предела не превысил.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа, поскольку как следует из возражений ответчика на исковое заявление, страховая компания полагала необоснованными требования истца о взыскании штрафа в связи с тем, что истцу было направлено письмо-уведомление своевременно, следовательно, по мнению ответчика, штраф как мера ответственности должника не подлежит взысканию. Таким образом, каких-либо требований о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата не подавал, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 51 800 руб. (103 600 руб. / 2).

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гадиева А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 51 800 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа.

Взыскать c СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7706459575) в пользу Галиева А.Л. (паспорт серия №... №...) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере           51 800 руб.

В остальной части Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадиева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.