Решение по делу № 33-17605/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1044/2023 (33-17605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении вреда, по апелляционным жалобам акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Мамедовой Е.С. и ее представителя Туруевой А.Н., представителя ответчика Клиновицкой О.Н. и представителя третьего лица Иванищевой М.А., судебная коллегия

установила:

Мамедова Е.С. (истец) обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 228497 руб., включая расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> произошел скачок напряжения на сетях электроснабжения ее жилого дома, в результате чего пострадало имущество (секционные гаражные ворота, маршрутизатор, сушилка для фруктов и овощей, варочная поверхность, кухонная вытяжка, посудомоечная машина, холодильник, электросчетчик, светодиодные лампы, уличных прожектор), запитанные в тот момент от электросетей. В ходе досудебной проверки дознавателем установлено, что причиной происшествия послужил аварийный режим работы электросети, в процессе аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указав на наличие у него договора с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал»). Третье лицо ПАО «Россети Урал» указало, что отвечает должен гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также выразило сомнение в происшествии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мамедовой Е.С. возмещение имущественного ущерба в сумме 215708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 107854 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12789 руб. Постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5357 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ответчик как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии, которая зависит от сетевой организации ПАО «Россети Урал». Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещения вреда, законодательство возлагает на сетевые организации. Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств происшествия, не доказан размер убытков. Отсутствует основание для компенсации морального вреда.

С решением также не согласилось третье лицо ПАО «Россети Урал», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств заявленному происшествию.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ПАО «Россети Урал» поддержали доводы своих апелялионных жалоб. Истец Мамедова Е.С. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснил, что не отрицает наличие с Мамедовой Е.С. договора энергоснабжения, но ответственность должна нести сетевая организация. Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» дополнительно указал, что массового выхода из строя электрооборудования не фиксировано. Истец Мамедова Е.С. пояснила, что по ее улице имеются три дома: в одном из домов вышел из строя частник, соседи собрались и уехали, не стали заявлять претензии, в другом доме никто постоянно не живет, только у нее случился такой существенный ущерб. Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении оценочной и (или) электротехнической судебной экспертизы, на что со стороны ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ПАО «Россети Урал» высказан категоричный отказ от заявления подобного ходатайства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не означает отсутствие соответствующих правоотношений, согласно ст.ст. 8, 153, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Тем более, когда обе стороны договора энергоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик электроэнергии на территории области) и домовладелец Мамедова Е.С. (абонент) признают подключение и потребление электроэнергии по частному жилому дому последней. В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного не установлено ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Остальные положения данного пункта не применимы. Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренного п. 127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) договора оказания услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией не заключалось, что очевидно свидетельствует об отсутствии действия какого-либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - в противовес договору энергоснабжения.

Поэтому основной довод апелляционной жалобы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении ответственности за качество электроэнергии на сетевую организацию ПАО «Россети Урал» отклоняется. Наличие между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») договора на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет самостоятельные взаимоотношения коммерческих организаций, не влияет на права потребителя электроэнергии Мамедовой Е.С. по договору энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой по договору энергоснабжения энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В частности, согласно пп. 1.1.7, 1.5.1 действовавший на момент происшествия Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229), на сетях должно поддерживаться качество отпускаемой энергии. – нормированная частота и напряжение электрического тока, - с постоянным контролем технического состояния энергоустановок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ПАО «Россети Урал» на его стороне, именно сторона ответчика в споре с потребителем представляет доказательства безопасного и бесперебойного энергоснабжения либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, доказательства нарушения самим потребителем правил энергопотребления, - согласно ст.ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено. Доводы апелляционных жалоб содержат предположения и сомнения, которые не составляют доказательств в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как со стороны истца представлены доказательств наличия происшествия, связанного с энергоснабжением (скачок напряжения на сетях до принимающего устройства абонента), а также доказательства наличия соответствующего такому происшествию вреда (выход из строя бытовых электроприборов и т.п.). Согласно не опровергнутому заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 (л.д. 16-21 тома 1), в платах управления исследованных бытовых приборов сгорели радиоэлементы входной группы, что характерно при выходах из строя при скачках напряжения внешней сети.

По материалам доследственной проверки (отказной материал – л.д. 61-72 тома 1), в том числе протоколу осмотра места происшествия и объяснениям очевидцев, установлено, что причиной происшествия <дата> послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП. Сетевой организацией <дата> зафиксировано технологическое отключение электроэнергии на два часа, в связи со слабыми контактными соединениями на воздушной линии, задействованной в энергоснабжении домовладения истца (заявка и письмо сетевой организации – л.д. 121, 122 тома 1). В этот же день по вызову истца бригада сетевой организации устранила неполадки в работы линии электропередач, которая ведет к домовладению.

Доказательств того, что бытовые приборы вышил из строй по причине неисправности работы прибора учета самого абонента либо неравномерного или неграмотного распределения абонентом нагрузки по фазам сети, то есть доказательств аварии в зоне эксплуатационной ответственности абонента – потребителя (истца), со стороны ответчика не представлено. Подключение домовладения абонента – истца к сетям с установкой приборов учета производилось с участием стороны ответчика (акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, технические условия присоединения – л.д. 85, 86 тома 1). В ходе судопроизводства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ставился вопрос о судебной электротехнической экспертизе, однако, ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика соответствующего ходатайства не заявлено. Оснований для освобождения коммерческих организаций от бремени доказывания по спору с потребителем, назначения подобной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется (факт происшествия подтвержден документально, тогда как возражения стороны ответчика строятся на предположениях и сомнениях).

Размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, в отсутствии контрдоказательств со стороны ответчика, - согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по не опровергнутому ответчиком представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 (л.д. 15-26 тома 1) и представленными истцом документами на приобретение бытовых приборов, их ремонт и т.п. (л.д. 10-14, 34, 36-44, 100-108 тома 1), на общую сумму 215708 руб. Перераспределение подателями апелляционной жалобы бремени доказывания оснований для уменьшения размера имущественного ущерба также не соответствует законодательству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции приняты данные вышеуказанного заключения специалиста без учета износа, противоречит требованию ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, даже если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, а стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичным образом отклоняется формальная ссылка ответчика на необоснованное присуждение компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подобный штраф судом первой инстанции определен верно, с учетом наличия претензии истца (л.д. 45-49 тома 1), - против чего доводов апелляционных жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика и третьего лица на его стороне, основанные на неверном распределении бремени доказывания и направленные исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева