Решение по делу № 2-2982/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2982/2024

УИД 66RS0004-01-2024-002552-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Гатауллина Р.Г., представителя истца Дылдина Д.С., представителя ответчика Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Р. Г. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости автомобиля в размере 1270000 рублей, убытков в размере 2448 рублей и 7616 рублей, расходов на эвакуатор в размере 13000 рублей, неустойки в размере 368300 рублей с перерасчетом на день вынесения решения,, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Форд Куга 2013 года выпуска, стоимостью 1270000 рублей. Автомобиль приобретен путем привлечения кредитных средств АО КБ «Локо-Банк». При продажи автомобиля истцу был передан диагностический лист № ДД-854 от <//> с указанием неисправностей автомобиля и рекомендациями к их устранению. <//> с целью устранения неисправности автомобиля в виде некорректно работающей системы отопления салона и ошибки системы парковки, с целью выявления дефектов истец обратился к ИП Голякову А.Ю., где был проведен ремонт парктроников, выявлены недостатки: рычаг задней подвески – замена, прокладка клапанной крышки – замена (течь), рулевая рейка – ремонт, патрубок отопителя салона – замена, углы установки колес – регулировка. Для выполнения данных рекомендаций истец обратился <//> в сервисную компанию, в ходе проведения ремонтных работ обнаружена неисправность – закоксовавшееся масло в распредвалах ДВС, течь антифриза с патрубка, уходящего на отопитель, данные неисправности исключают возможность эксплуатации автомобиля без промывки двигателя. В связи с тем, что автомобиль эксплуатировать нельзя, автомобиль на эвакуаторе был доставлен по месту жительства истца. <//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора, возмещения убытков.. <//> истцом ответчику представлен автомобиль для проведения диагностики, после которого истцу был предложен ремонт автомобиля, от чего истец отказался. На основании ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить требования. На основании ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день вынесения решения суда. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Д.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу не предоставлена информация о недостатках в рулевой рейке и ДВС.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснил, что истец приобрел автомобиль 2013 года выпуска, при приобретении автомобиля знал, что автомобиль с выработанным ресурсом, знал о пробеге автомобиля. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание третьих лиц неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив судебного эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, истец <//> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с условиями которого истцом приобретен у ответчика автомобиль Форд Куга 2013 года выпуска, цена по договору составила с учетом предоставленной скидки 1270000 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцу ответчиком предоставлен диагностический лист № ДЛ-854 от <//>, согласно которому ответчиком проведена проверка узлов и агрегатов, указано на запотевание впускных патрубков (турбина подкидывает, запотевание клапанной крышки, запотевание заднего редуктора.

Согласно заказ-наряду от <//> № ЕТГА009246 после проведенной диагностики автомобиля Форд Куга 2013 года выпуска даны истцу рекомендации: рычаг задней подвески – замена, прокладка клапанной крышки – замена (течь), рулевая рейка – ремонт, патрубок отопителя салона – замена, углы установки колес – регулировка, проведены ремонтные работы по парктроникам, произведена замена антифриза. Стоимость работ составила 2448 рублей.

Согласно заказ-наряду от <//> № ЕТГ009439 проведены работы по замене прокладки клапанной крышки, указано, что в ходе замены прокладки было обнаружено закоксовавшееся масло на распредвалах, рекомендована промывка ДВС, указано на наличие течи антифриза с патрубка, уходящего на отопитель, из-за возможной поломки ДВС, эксплуатация транспортного средства запрещена.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля.

<//> ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований претензии от <//>, поступившей <//>.

При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатков, возникших в автомобиле Форд Куга на момент продажи, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №, проведенному экспертом Цинявским Е.А., При проведении исследования было установлено, что автомобиль ФОРД КУГА 2013 года выпуска VIN

№ имеет следующие недостатки, не влияющие на работоспособность:

1.3адний бампер - сорность на ЛКП (следствие нарушения технологии окраски деталей) заднего бампера.

2. Дверь передняя левая - сколы, нарушение всех слоев Л КП, следы краски белого цвета в нижней части.

3. Дверь задняя левая - сколы, нарушение всех слоев ЛКП.

4. Крыло переднее левое - сколы притертости, нарушение всех слоев ЛКП.

5. Бампер передний - излом верхних креплений, отсутствуют верхние болты крепления.

Приведенный выше перечень недостатков соответствуют пробегу, возникли в следствие эксплуатации

транспортного средства. Так же стоить отметить, что указанные выше недостатки не влияют на

работоспособность и исправность транспортного средства (К№), отказами не являются.

Так же в процессе исследования были выявлены недостатки, в том числе указанные в заказ-наряде от

<//> № ЕТГА009439, при которых использовать транспортное средство по его прямому назначению

невозможно, т.е. автомобиль в этом случае становится неисправным и неработоспособным, а именно:

1. редуктор рулевой рейки имеет люфт;

2. отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке;

3. масло ДВС - повышено значение уровня на щупе, примеси твердых частиц;

4. ДВС - механические повреждения 2 цилиндра в следствии попадании охлаждающей жидкости,

разрушение поршня 2 цилиндра (следы кавитации);

Приведенные недостатки характеризую состояние 2-х систем автомобиля:

1. Рулевое управление (рейка рулевая), состояние которой обуславливает неисправное, предельное, но работоспособное состояние К№;

2. ДВС, состояние которого обуславливает неисправное и неработоспособное состояние К№.

При этом по рулевой рейке отказа не наблюдаются, ее дефект возник в ходе эксплуатации, при этом дальнейшая К№ до устранения неисправности рейки запрещена. Состояние ДВС носит на себе характер деградационного отказа, возникшего в ходе эксплуатации автомобиля.

Исходя из установленных в ходе исследования фактов, следует, что дефекты К№ возникли до даты его продажи истцу, т.е. до даты <//>.

Для устранения данных недостатков необходимо проведение работ по восстановительному ремонту К№. При этом размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта К№, без учета износа запасных частей и округления до сотен, составляет 1415 000 рублей.

Техническое состояние автомобиля Форд Куга 2013 года выпуска VIN № на <//> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и возможности эксплуатации транспортного средства не соответствовало.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> № эксперт Цинявский Е.А. подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает, что заключение эксперта от <//> № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в данном заключении у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены, таковыми не могут служить доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о признании заключения недопустимым доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в данном заключении.

Оценив заключение эксперта от <//> № в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу и принимает их выводы за основу принятия решения.

Приняв за основу решения заключение эксперта от <//> №, заслушав пояснения эксперта Цинявского Е.А. суд приходит к выводу, что на момент продажи ответчиком истцу автомобиля Форд Куга 2013 года выпуска, в автомобиле имелись неисправности рулевой рейки и ДВС, о чем ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства <//> сообщено не было.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца к ответчику сразу после обнаружения недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, отказавшись от договора купли-продажи автомобиля, а ответчик не принял автомобиль у истца, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, в силу положений абз. 6 и абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением истцом автомобиля, имеющего недостатки, неоговоренные продавцом при его продаже, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с диагностикой истцом автомобиля и устранением недостатков по заказ-наряду от <//> № ЕТГ009246, по заказ-наряду от <//> №иЕТГ0009439 в общем размере 10064 рубля, а также расходы истца по оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, что подтверждено квитанциями.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признавая требования истца о возврате стоимости товара правомерными, при наличии отказа ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от <//>, полученной ответчиком <//>, о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период <//> по <//> составит 3987800 рублей (1270000*1%*314 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 749032 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 400000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска в суд) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 15850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гатауллина Р. Г. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) в пользу Гатауллина Р. Г. (<данные изъяты>) стоимость транспортного средства в размере 1270000 рублей, убытки в размере 23064 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева