Решение по делу № 11-7/2017 от 20.02.2017

№ 11-7/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017года                                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Армада-1» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от 30.12.2016г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Невмируха Н.В. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

У с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Армада-1» обратилось к мировому судье судебного участка .............. о вынесении судебного приказа о взыскании с Невмируха Н. В. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края) от ............. года заявление ООО «УК Армада-1» к Невмируха Н. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт место общего пользования было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Армада-1» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от ............. года отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 78 Надеждинского района.

В обоснование отмены определения заявитель ссылается на то, что задолженность должника составила 1689 руб 08 коп, из которых 1507 руб.32 коп. долг и 181 руб 76 коп. пеня, что и просил заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

          Из материалов дела следует, что ООО «УК Армада-1» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Невмируха Н. В.      задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и просило выдать судебный приказ о взыскании с Невмируха Н. В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего пользования в период с ............. ............. в сумме 1689 руб 08 коп., пеня в размере 181 руб 76 коп, госпошлину в размере 200 руб.00 коп, стоимость копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними стоимостью 210 руб, а всего на общую сумму 2099 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

При этом, согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В приложенном заявителем расчете указана иная сумма задолженности, а именно долг в сумме 1507 руб 32 коп., пеня в размере 181 руб 76 коп, госпошлина 200 руб.00 коп., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 210 руб.,/л.д.10/, то есть представленный расчет о сумме долга в размере 1507 руб 32 коп не подтверждает сумму задолженности в размере 1689 руб 08 коп., о взыскании которой заявитель просит суд выдать судебный приказ.

Данных о том, что указанная в заявлении о выдачи судебного приказа сумма задолженности в размере 1689 руб 08 коп. складывается из суммы долга в размере 1507 руб 32 коп. и пени в сумме 181 руб 76 коп, заявление ООО «УК Армада-1» не содержит.

Тогда как в заявлении ООО «УК Армада-1» просит мирового судью вынести приказ о взыскании суммы долга в размере 1689 руб 08 коп. и отдельно указана пеня в сумме 181 руб 76 коп. без указания того, что пеня входит в сумму долга в размере 1689 руб 08 коп.     .

Учитывая сокращённый срок вынесения судебного приказа - 5 дней со дня поступления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, большое количество заявлений о выдачи судебных приказов, мировой судья не обязан считать суммы, подлежащие ко взысканию с должника в расчёте, представленном заявителем к заявлению.

Обязанность представить расчёт, подтверждающий заявленное требование и в частности сумму задолженности, о взыскании которой заявитель просит выдать судебный приказ лежит на заявителе.

При этом сумма задолженности, а также другие суммы,     которые заявитель просит взыскать с должника должны подтверждаться расчётом.               

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным.           

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения мирового судьи не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от .............. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Армада-1» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          Герасимова М.А.