Решение по делу № 11-55/2020 от 18.09.2020

Мировой судья: С.И. Паулкина Дело № 11-55/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Борисовой Т.К., гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Т. К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Варенова А. А. к Борисовой Т. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варенов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к Борисовой Т.К., в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой, на 2 этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня и туалет. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в вышерасположенной квартире произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, проведенного комиссией ООО «Ворсменская ДУК». Вина ответчика заключается в том, что в его квартире разводка холодного водоснабжения выполнена непрофессионально, из низкокачественного металлопласта. Это и привело к разрыву трубы холодного водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены пластиковые панели потолка и стен, пол (вода попала пол линолеум), кухонный гарнитур, микроволновая печь, газовый котел, стабилизатор, два холодильника, стиральная машина, межкомнатная дверь из МДФ, осветительные приборы (споты), электропроводка.

Для установления рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества он обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно з ключению №, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры составляет 23 310 рублей. Кроме того, он понес следующие расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899, 30 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 241 рубль.

Просил взыскать с Борисовой Т. К. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 23 310 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль.

Данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения) представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику представить возражения по исковым требованиям. В определении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не менее тридцати дней со дня вынесения определения). Было разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было получено: истцом Вареновым А. А. - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Борисовой Т. К. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района вынесена резолютивная часть решения, которым с Борисовой Т. К. в пользу Варенова А. А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 23 310 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 30 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 00 коп. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района вынесено дополнительное решение, которым с Борисовой Т. К. в пользу Варенова А. А. взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе Борисова Т.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что спор между сторонами разрешался мирным путем. В связи с тем, что ее имущество застраховано в страховой компании ООО «СК КАРДИФ» согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Варенову А.А. был возмещен ущерб путем перечисления страховой выплаты на его расчетный счет в размере 27 000 рублей. Однако, все пояснить и представить в материалы дела до вынесения вышеуказанного решения она не могла, ввиду того, что никаких уведомлений из суда не получала, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и предоставлении сторонами соответствующих доказательств. Указанную резолютивную часть решения она получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Данная резолютивная часть решения направлена в ее адрес позднее установленного срока согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Истец – Варенов А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает решение законным и обоснованным, проси жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик – Борисова Т.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенный в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что определение суда о принятии иска в упрощенном порядке не получала, на имеющемся в деле уведомлении о вручении ей заказного письма с указанным определением не ее подпись, в связи с чем не могла своевременно представить возражения относительно заявленных требований и сообщить о наличии договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Борисовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной корреспонденцией определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами, о чем в материалах дела имеется уведомлении о вручении ДД.ММ.ГГГГ с подписью Борисовой Т.К. (л.д.79).

Однако как пояснила ответчик Борисова Т.К. в судебном заседании, указанное заказное письмо она не получала, на уведомлении о вручении стоит не ее подпись. Достаточных данных полагать, что данное определение получил именно ответчик, у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений ответчика и представленной копии договора страхования, следует, что ее ответственность в виде причинения убытков имуществу третьих лиц застрахована в страховой компании ООО «СК КАРДИФ» согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее обращению Варенову А.А. был возмещен ущерб путем перечисления страховой выплаты на его расчетный счет в размере 27 310 рублей. Указанное также и подтвердил истец в возражениях на жалобу, указав, что страховой компанией была произведена выплата в сумме 27310,00 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Инициированный спор предполагает выяснение вины ответчика в причинении ущерба, и установление юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, наличие страхования ответственности ответчика, что при назначении дела в упрощенном порядке и его последующем рассмотрении не было учтено мировым судьей.

Установление данных обстоятельств и совершение соответствующих процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также было принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является составной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше обстоятельств, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Варенова А. А. к Борисовой Т. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова