Решение по делу № 33-4081/2023 от 13.11.2023

    Судья – Струкова П.С.                                                                         № 2-2732/2023

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-4081/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 ноября 2023 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снедковой Н. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Бобиной Л. А. к Снедковой Н. Н., о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Бобиной Л. А. к Снедковой Н. Н., о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

10 августа 2023 года в суд поступило ходатайство представителя истца Бобиной Л.А. – Лесиной Т.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2023 года ходатайство истца удовлетворено, в качестве мер по обеспечению иска запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, Снедковой Н.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия указанных заявителем обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и возможности злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер и являются злоупотреблением права. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Севреестру осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет иска и предоставленные суду документы, посчитал, что обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо действий соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом приняты во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, истец ссылается на наличие нескольких судебных процессов и отказов судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с жилым помещением, у истца возникли сложности с исполнением судебных решений ввиду того, что квартира была продана ответчику.

На наличие длительного спора в отношении пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> также ссылается апеллянт в частной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Снедковой Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова