Решение по делу № 2-403/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-403/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи              Милошенко Н.В.,

при секретаре                          Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимовой Т. Н. к Ковинской О. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Т.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ковинской О. Б. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 583 рубля 22 копейки, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск обоснован тем, что на имя истца открыта банковская карта <данные изъяты> на которой ею хранятся денежные средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец уехала в <данные изъяты>, где проживает со своим супругом, при этом указанную карту и документы на нее, в том числе и содержащие пин-код, оставила дома в городе Севастополе. По возвращении в город Севастополь истцом было обнаружено, что с указанной карты сняты денежные средства, поскольку доступ к жилому помещению истца имела только ответчик, истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В результате проведенной проверки, сотрудниками МВД опрошена ответчик, которая не отрицала, что в отсутствие истца завладела картой и пользовалась ею, при этом пояснила, что все снятые с карты денежные средства возвратила истцу. Вместе с тем, в действительности ответчиком истцу денежные средства не возвращены, что свидетельствует о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать денежную сумму, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что истец завладела денежными средствами истца без предусмотренных на то оснований, при этом вопреки ее пояснениям, указанную сумму истцу не возвратила.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что банковскую карту, открытую истцом для получения пенсии, последняя, уезжая на постоянное место жительства в <данные изъяты>, оставила ей лично, для того чтобы она снимала начисленную на карту пенсию, так как в случае если бы денежные средства не снимались более трех месяцев, карта была бы заблокирована. Снятыми с карты денежными средствами истец распоряжалась по поручению истца, в личных целях данные денежные средства не тратила. Часть денег передала племяннику, остальные потратила по поручению истца на подарки внукам. При этом настаивала на том, что сумму в размере 140 000 рублей возвратила истцу, пояснила, что в подтверждение этого никаких доказательств представить не может. Указала, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная истцом к возмещению за ее счет, является чрезмерной, завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Установлено, что на имя истца Ибрагимовой Т.Н. в <данные изъяты> открыта банковская карта. Из выписки по счету банковской карты, открытой на имя истца, следует, что на данную карту истцу зачислялись пенсионные выплаты.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ибрагимовой Т.Н. надлежаще заверенные копии которых представлены ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковинской О.Б. по заявлению Ибрагимовой Т.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что на имя Ибрагимовой Т.Н. открыта банковская карта в <данные изъяты> на которую приходит пенсия. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, при этом свою банковскую карту оставила ответчику, сообщив ей пин – код и разрешив снять с нее часть денежных средств. В последующий приезд в Севастополь Ибрагимова Т.Н. воспользовалась своей банковской картой и обнаружила, что на ней отсутствуют денежные средства в сумме 90 000 рублей.

При этом из пояснений Ковинской О.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимовой Т.Н. открыта банковская карта для начисления ей пенсионных выплат, после получения данную карту она оставила ей, на карте находилось 80 000 рулей. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ года она периодически использовала карту. В ДД.ММ.ГГГГ года она отдала Ибрагимовой Т.Н. 140 000 рублей, так как именно такую сумму за весь период пользования картой с нее сняла. При этом Ибрагимова Т.Н. никаких расписок о получении денежных средств не написала.

Из выписки по счету карты следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту начислялись пенсионные выплаты, а также с указанной карты производилось снятие наличных денежных средств, производились безналичные оплаты в аптеках и магазинах.

Таким образом, фактически ответчик Ковинская О.Б. не отрицала, что ею снимались денежные средства с карты Ибрагимовой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также производился безналичный расчет данной картой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено выше, ответчиком Ковинской О.Б. не отрицался сам факт снятия денежных средств с банковской карты истца, а также использование данной карты при безналичном расчете.

При этом ответчик ссылается на возмещение истцу снятой с банковской карты суммы в общем размере 140 000 рублей.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение истцу денежной суммы в указанном размере, тогда как истцом данный факт не признан.

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного получения ответчиком принадлежащих ей денежных средств.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не оспаривался ответчиком, при том, что предусмотренных законом оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 132 976 рублей 44 копеек как неосновательно полученных.

Неосновательное получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В добровольном порядке ответчик истцу неосновательно полученную сумму не возвратила, доказательств обратному не представила.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ – с момента первого снятия денежных средств с карты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 583 рубля 22 копейки.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитанный с учетом увеличения суммы долга.

Данный расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 583 рубля 22 копейки.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пурас А.В. и Ибрагимовой Т.Н., а также между Васильченко В.В. и Ибрагимовой Т.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию денежных средств с Ковинской О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Т.Н. выдана доверенность, которой она уполномочила на представление своих интересов Пураса А.В. и Васильченко В.В.

Представителем истца Васильченко В.В. составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу, что сумма 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и объему выполненной представителем истца работы, с учётом приведенных критериев определяет сумму в 12 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 031 рубль, что соответствует цене иска, таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ирагимовой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ковинской О. Б. в пользу Ибрагимовой Т. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 132 976 рублей     44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 583 рубля 22 копейки, 4 031 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 157 590 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жало бы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2020 года.