Решение по делу № 16-1583/2022 от 01.04.2022

№ 16-1583/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             29 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Хребтовой Ольги Витальевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 № (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2021), решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 №, состоявшиеся в отношении Хребтовой Ольги Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 № (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2021), оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 №, Хребтова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хребтова О.В. просит об отмене приведенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования приведенных судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хребтовой О.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения посетителей в здании и помещениях Приморского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденными председателем Приморского районного суда Санкт-Петербурга 07.04.2020, установлены обязанности для посетителей суда: при входе в здание суд сообщать по требованию судебного пристава цель посещения и предъявить документ, удостоверяющий личность, повестку, служебное удостоверение; соблюдать тишину, установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных метах; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппаратов судов, конвою, судебным приставам и другим посетителям судов; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме у судьи и отделах (канцеляриях и иных структурных подразделениях) суда (за исключением лиц, которым предоставлено право внеочередного обслуживания в государственных учреждениях); сообщать секретарю судебного заседания о своей явке в суд по вызову в качестве участника судебного процесса, обратившись до начала судебного заседания в кабинет, указанный в судебном извещении (повестке); до вызова в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, судебным приставом либо секретарем судебного заседания; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании помещении суда (пункт 3.1 раздела 3). В районном суде посетителям запрещается: находиться в служебных кабинетах без разрешения на то судьи или работника аппарата суда;    находиться около помещений, предназначенных для содержания арестованных лиц; выносить из зданий (помещений) судов документы, полученные для ознакомления;    изымать образцы судебных документов со стенда, а также помещать на нем объявления личного характера;    находиться в зданиях (помещениях) судов в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения;    приносить в здания (помещения) судов огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы, огнеопасные и взрывчатые вещества, спиртные напитки, крупногабаритные предметы и сумки;    курить в местах, специально не отведенных для этой цели;    проходить в здание суда с домашними животными (пункт 3.2 раздела 3).

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 в 09 час. 40 мин. Хребтова О.В., находясь в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 83, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказалась использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания, нецензурно выражалась в адрес сотрудников ФССП, самовольно проникла через закрытый турникет, установленный для безопасного прохода граждан в суд.

Фактические обстоятельства вменяемого Хребтовой О.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 (л.д.4), объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.8,9), рапорт младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Западного Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (л.д.7) и иные доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Хребтовой О.В. доведены, о чем имеется ее подпись (л.д.4).

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей районного суда была опрошена младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Западного Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ее показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Данных о заинтересованности сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы Хребтовой О.В. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подлежат отклонению как необоснованные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 № 1266-О, от 23.12.2014 №2994-О).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании суда, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки утверждению в жалобе дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хребтовой О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Хребтовой О.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.17, лит А, кв. 9 (л.д.17).

Соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор №) адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (ДД.ММ.ГГГГ) и истечением срока хранения (л.д.34).

Дело рассмотрено мировым судьей 02.02.2021 в отсутствие Хребтовой О.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что судебное извещение направлено по ненадлежащему адресу (необходимо было указать адрес: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.17, лит А, кв. 9 (67), не может быть принято во внимание.

Согласно сведениям из паспорта Хребтовой О.В. судебное извещение направлено по верному адресу, сведений, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено, более того, при составлении протокола об административном правонарушении она не была лишена права указать иной адрес для ее извещения, однако эти правом не воспользовалась. Доводы жалобы о возможном получении извещений соседями по коммунальной квартире эти выводы не опровергают.

Рассмотрение дела в отсутствие Хребтовой О.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Хребтовой О.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Она принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, представила письменные объяснения по обстоятельствам дела, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

На всех стадиях производства по делу судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Порядок и срок давности привлечения Хребтовой О.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 № (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2021), решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 №, состоявшиеся в отношении Хребтовой Ольги Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хребтовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции