Решение по делу № 2-650/2015 (2-8889/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2015 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Белугина С.В.

с участием представителя истца Квернадзе М.В. по доверенности

ответчика Рябчикова В.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2015 по исковому заявлению ОАО «Мастер-Банк» (в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномарк», Рябчикову Имя и отчество о взыскании задолженности по Кредитному договору

установил:

Коммерческий банк «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномарк», Рябчикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата>

Истец обосновывает требование тем, что <дата> между КБ «Мастер-Банк» ( ОАО) и ООО «Техномарк» в лице Генерального директора Рябчикова В.Н. был заключен кредитный договор №***. Согласно условий кредитного договора кредитор предоставил ООО «Техномарк» кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Процентная ставка за пользование кредитом 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок по <дата>.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №*** от <дата> между КБ «Мастер-Банк» (ООО) и Рябчиковым В.Н. заключен договор поручительства №***.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на расчетный счет заемщика кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего момента кредит не возвращен, не уплачены проценты за пользование кредитом. <дата> ООО «Техномарк» и Рябчикову В.Н. направлялось требование о возврате кредита и начисленых процентов по кредитному договору. Обязательства не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу N А40-17055/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда представитель истца Квернадзе М.В. по доверенности пояснила, что поддерживает исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Рябчиков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в КБ «Мастер-Банк» было несколько фирм, которые занимались предоставлением разного рода услуг. Он был назначен генеральным директором одной из таких фирм ООО «Техномарк», при этом сказали, что в обязанности входит только подписание документов. На самом деле занимал должность программиста в КБ «Мастер-Банке». В июле, перед подписанием кредитного договора его вызвали к управляющему и сказали, что надо подписать кредитный договор, объяснив при этом, что к нему требований не будет, кредит будет выплачивать банк. После этого сообщили, что нужно подписать договор поручительства, чтобы не нести ответственности генерального директора. После этого было подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что он не несёт материальную ответственность по кредиту. Также пояснил, что обязанности генерального директора ООО «Техномарк» не выполнял и не выполняет, только числится по документам.

Представитель ответчика ООО «Техномарк» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица судом неоднократно, надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, поэтому, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Рябчикова В.Н., приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коммерческий банк «Мастер –Банк» ( Открытое акционерное общество) и Общество с Ограниченной ответственностью «Техномарк» в лице Генерального директора Рябчикова В.Н., заключили кредитный договор <дата>, которому был присвоен №*** (л.д. №***-№***).

Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 139910000, 00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок по <дата>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Сумма кредита, указанная в п.1.1. настоящего Договора, предоставляется на реконструкцию здания, расположенного по <адрес>, в соответствии с условиями инвестиционного договора от <дата>, заключенного между ООО «ИнвестТехСистемы» и ООО «Техномарк».

<дата> между КБ «Мастер –Банк» (ОАО) и Рябчиковым В.Н. заключен договор поручительства №***-ДП, согласно которого Рябчиков В.Н. являясь поручителем и обязался отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Техномарк» обязательств по договору №*** от <дата> ( л.д.№***-№***).

<дата> подписано соглашение о расторжении Договора поручительства №*** от <дата> между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и поручителем Рябчиковым В.Н., согласно которого стороны заключили соглашение о расторжении договора поручительства №*** от <дата> с момента его подписания, и обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения. ( л.д.№***);

Из объяснений ответчика Рябчикова В.Н. следует, что данное соглашение подписано сразу же после подписания договора поручительства, поэтому он не является поручителем по кредитному договору.

Для разрешения возникшего спора по соглашению о расторжении договора поручительства №*** от <дата> и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт»" (л.д. №***-№***).

Согласно заключению №*** от <дата> ООО " Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт»":

1.      Ответить на вопрос: 1. Выполнена ли подпись на Соглашении о

расторжении договора поручительства №*** от <дата> от имени Председателя Правления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО 1 или иным лицом?, не представилось возможным, по причине непригодности подписи к идентификации исполнителя.

2.      Ответить на вопрос: « 2. Соответствует ли выполненная подпись на

Соглашении о расторжении Договора поручительства №*** от <дата> от имени Председателя Правления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО 1 подписям на кредитном договоре №*** от <дата>г., договоре поручительства №*** от <дата>, кредитном договоре №*** от <дата>, договоре поручительства №*** от <дата>?», не представилось возможным, по причине непригодности подписей к идентификации исполнителя.

3.      Представленный оттиск печати на Соглашении о расторжении

Договора поручительства №*** от <дата> соответствует представленным оттискам печати на кредитном договоре №*** от <дата>, договоре поручительства №*** от <дата>, кредитном договоре №*** от <дата>, договоре поручительства №*** от <дата>- нанесены одной печатной формой.

4.      Ответить на вопрос: «Какова давность подписи совершенной от

имени Председателя Правления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО 1 на соглашении о расторжении Договора поручительства №*** от <дата>.?, не представилось возможным.

5.      Ответить на вопрос: «Какова давность оттиска печати КБ «Мастер-

Банк» (ОАО) проставленной на Соглашении о расторжении Договора поручительства №*** от <дата>. к договору поручительства №***-ДП от <дата>?», не представилось возможным.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом, имеющими стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оттиск печати на Соглашении о расторжении Договора поручительства №*** от <дата>., соответствует представленным оттискам печати на кредитном договоре №*** от <дата>, договоре поручительства №*** от <дата>, кредитном договоре №*** от <дата>, договоре поручительства №*** от <дата> и нанесены одной печатной формой, то суд считает доводы ответчика о расторжении договора поручительства с момента подписания соглашения обоснованными, в связи с чем поскольку соглашение о расторжении договора поручительства №*** от <дата> составлено в письменной форме, подписано сторонами, выражено волеизъявление сторон о расторжении договора поручительства с момента подписания соглашения, то требования истца о взыскании Рябчикова В.Н., как поручителя по договору поручительства №*** от <дата> суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Рябчиков В.Н. не должен нести ответственность за отменённые условия данных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор №*** от <дата> между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «Техномарк» был подписан Генеральным директором Рябчиковым В.Н. Подлинность подписи Рябчиковым В.Н. не оспаривалась. Факт получение денежных средств в рамках Кредитного договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как следует из мемориальных ордеров: №***Л от <дата>, №***.1 от <дата>, №***.1 от <дата>, №***.1 от <дата>, №***.1 от <дата>, №***.1 от <дата>, №***.1 от <дата>, №***.1 от <дата> денежные средства были предоставлены ООО «Техномарк». Более того, ООО «Техномарк» неоднократно осуществлял погашение процентов по Кредитному договору, что свидетельствует об исполнении договора, в связи с чем суд считает доказанным факт заключения Кредитного договора и выдачи кредита, то есть банк обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит (л.д.№***-№***). Между тем, ООО «Техномарк» надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов (л.д.№***). Данный расчёт судом проверен, сочтён верным, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ООО «Техномарк» денежных средств от банка по заключённому между сторонами кредитному договору. Поэтому договор считается заключённым, что влечёт правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику ООО «Техномарк» возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Мастер-Банк» (в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномарк», Рябчикову Имя и отчество о взыскании задолженности по Кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Техномарк» в пользу ОАО «Мастер-Банк» (в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере <данные изъяты> ( девяносто <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, 1436131,69 рублей – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мастер-Банк» (в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" к Рябчикову Имя и отчество о взыскании задолженности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Семёнова