Решение по делу № 2-396/2019 от 04.12.2018

                                             №2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года              г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов В.М. к ООО «РАМХА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самойлов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАМХА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях Самойловой З.А., Самойлову В.М., Самойлову Ю.В., Соколовой Т.В.

В июле 2018 года произошло затопление квартиры, в результате нарушения герметичности соединения трубы ливневой канализации, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2018 года.

Управляющей компанией данного дома являлось ООО «РАМХА».

Согласно отчету № 129-07.2018 от 24.08.2018 года, составленного ИП Загорской Т.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 104 126 рублей.

11.10.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму ущерба 104 126 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов 1128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 38 копеек, штраф.

Истец Самойлов В.М., его представитель Филимонов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО «РАМХА» - Залетных А.С. – Мезенцева Е.В. не отрицала факт вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, просила снизить штраф, так как ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Третье лицо Самойлова З.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица Самойлов Ю.В., Соколова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях Самойловой З.А., Самойлову В.М., Самойлову Ю.В., Соколовой Т.В.

В июле 2018 года произошло затопление квартиры, в результате нарушения герметичности соединения трубы ливневой канализации, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2018 года, и не оспаривается сторонами.

Как следует из вышеуказанного акта, в результате затопления пострадали следующие помещения: кухня, коридор, туалет, жилая комната.

Управление многоквартирным домом № 60 по <адрес> на период затопления осуществляло ООО «РАМХА», что не оспаривала в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Согласно отчету № 129-07.2018 от 24.08.2018 года, составленного ИП Загорской Т.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 104 126 рублей. За составление отчета истцом оплачено 4200 рулей.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, ответчиком не оспорен. Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в ином размере, стороны не представили.

Учитывая, что затопление помещения истца произошло по вине управляющей компании, не надлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общедомового имущества, с ООО «РАМХА» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 104 126 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу Самойлова В.М. с ООО «РАМХА» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 52313 рублей, из расчета: (104126+500)/2.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер штрафа, поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, период просрочки исполнения обязательства, признание ответчика банкротом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 1128 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 1128 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается договорами, чеками.    

Поскольку требования истца к ООО «РАМХА» удовлетворены, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3238 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самойлов В.М. к ООО «РАМХА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАМХА» в пользу Самойлов В.М. сумму ущерба 104 126 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов 1128 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 38 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «РАМХА» госпошлину в доход местного бюджета 3238 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова