Решение по делу № 11-17/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-17/2021

Мировой судья судебного участка №4 г.Озёрска Челябинской области

Марар Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Бабырэ Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой А.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» к Гайдуковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее по тексту – ООО УК «Система», истец) обратилось к мировому судье с иском к Гайдуковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 7 212,97 руб.: 6008,61 руб. - за обслуживание и ремонт жилья за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года, 399,98 руб. – за обслуживание лифта за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года, 45,28 руб. - ХВС на СОИ за период с 0 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года, 172,01 руб.- электроэнергия ОДН за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, 560,73 руб. - электроэнергия на СОИ за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2019 года, 26,36 руб. – за замену трансформатора за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 881,25 руб., всего 8094,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указано, что Гайдукова А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С 01 мая 2015 года данным многоквартирным жилым домом управляет ООО УК «Система». Поскольку ответчиком не исполняется обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Невядомская В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Гайдукова А.П. и ее представитель Гайдуков В.В. (по устному ходатайству) против иска возражали, не оспаривая, что оплату жилищно-коммунальных услуг Гайдукова А.П. производит не своевременно и не в полном объеме, указали, в частности, что услуга по обслуживанию и ремонту жилья оказывается управляющей компанией ненадлежащим образом, замена трансформаторов должна производиться за счет истца.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года иск ООО УК «Система» удовлетворен, с Гайдуковой А.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги 7212,97 руб., пени 881,25 руб., госпошлина 400 руб., всего 8494,22 руб. (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе Гайдукова А.П. просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, в том числе, что работы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома управляющей компанией не осуществляются, Акты выполненных работ на неоднократные обращения ответчика не представлены, начисление платы на замену трансформаторов тока противоречит закону (л.д.112-114).

На апелляционную жалобу ООО УК «Система» поданы возражения (л.д. 118-121).

Представитель истца ООО УК «Система» Невядомская В.И. (полномочия в доверенности л.д. 132, копия диплома л.д. 133) в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу Гайдуковой А.П. без удовлетворения.

Ответчик Гайдукова А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с представителем Гайдуковым В.В. (л.д. 134).

Поскольку Гайдуковым В.В. полномочия на представление интересов в суде, оформленные в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, представлены не были, а также принимая во внимание, что в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, тогда как Гайдукова А.П. личного участия в суде апелляционной инстанции не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, Гайдуков В.В. не был допущен апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики должны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По материалам дела установлено, что в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года, с 01 мая 2015 года многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система» (л.д.36-42).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Гайдукова А.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.85-88).

В указанном жилом помещении с 29 февраля 1988 года зарегистрированы и проживают Гайдукова А.П. и Гайдуков В.В., что подтверждается справкой ООО «УК «Система» (л.д.9).

Из расчета по лицевому счету № по адресу : <адрес> следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 7 212,97 руб. по оплате следующих услуг (л.д.10-22):

6008,61 руб. - за обслуживание и ремонт жилья за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года,

399,98 руб. – за обслуживание лифта за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года,

45,28 руб. - ХВС на СОИ за период с 0 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года,

172,01 руб.- электроэнергия ОДН за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года,

560,73 руб. - электроэнергия на СОИ за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2019 года,

26,36 руб. – за замену трансформатора за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 17 января 2020 года с Гайдуковой А.П. в пользу ООО «УК «Система» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 9103,14 руб., расходы по госпошлине 400 руб. (л.д.89-90).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 20 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями Гайдуковой А.П. относительно его исполнения судебный приказ был отменен (л.д.29-30).

Заявленная ко взысканию сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, материалы дела обратного не содержат.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Система» мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств невыполнения истцом услуг по обслуживанию и ремонту жилья не представлено, плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме Гайдуковой А.П. не внесена, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности и пени.

Оснований не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей был проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом установленных тарифов (л.д.52-64), общей площади спорного жилого помещения, показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленных нормативов, а также доли ответчика в праве собственности. Кроме этого, согласно п. 6 протокола общего собрания собственником МКД по <адрес> от 20 апреля 2015 года, собственниками принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области на соответствующий год (л.д. 36).

Таким образом, поскольку собственниками МКД было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области на соответствующий год, а постановление органа местного самоуправления устанавливает тариф в целом по услуге содержание и ремонт жилья, более подробного расчета с указанием, что входит в данную услугу и какова ее стоимость, не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не направила ответчику расчет задолженности, в связи с чем, Гайдукова А.П была лишена возможности его проверить, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 08 декабря 2020 года ответчик не заявила такого ходатайства, не просила об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом (л.д. 96-102).

Проверяя доводы ответчика о том, что управляющая компания систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, что является основанием для освобождения от оплаты услуг за жилье и коммунальные ресурсы, суд приходит к следующему выводу.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 150 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта, п. 22 Вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 11 августа 2020 года с Гайдукова В.В. (второго собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>) в пользу истца была взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 10 октября 2017 года по 01 сентября 2019 года в сумме 6331,73 руб., пени 1762,49 руб. (л.д.91-94).

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Судебным актом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 апреля 2015 года (вопрос повестки 5), на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об утверждении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Система» в редакции, предложенной инициатором.

В соответствии с п. 5.8 договора, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по договору, подтверждается двусторонним актом, о дате, месте и времени составления которого, собственники обязаны уведомить управляющую компанию не позднее, чем за один день, путем вручения письменного уведомления по месту нахождения управляющей компании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела ответчиком двусторонний акт о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по договору не представлен, в связи с чем, оснований считать, что в период с апреля 2018 года по июль 2019 года управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец обязан предоставить ответчику детальный расчет реально выполненных работ по дому, не влечет за собой отмену состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик Гайдукова А.П. несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищные услуги, о чем не отрицала в ходе судебного заседания у мирового судьи, требование истца о взыскании пени являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени, представленный истцом, мировым судьей был проверен, признан арифметически правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь требованиями статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от 09 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» к Гайдуковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гайдуковой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Медведева