Решение по делу № 2-1840/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1840/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 июня 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Крыловой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Крыловой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что между сторонами спора <дата> был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 30000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до <дата> (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Крыловой Ю.Л. была подана заявка через сайт истца с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки заемщиком на получение займа возможна только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Заемщик подписала договор займа от <дата> аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как ее контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на ее счет денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Пунктом 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофннансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную штагу по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В этой связи истец снижает размер подлежащих взысканию с ответчика сумм до максимально возможного размере с учетом ограничений, и просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 9000 руб. – срочные проценты, 34143,41 руб. – просроченные проценты, 1856,59 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что договор займа от <дата> № на сумму 30000 руб. подписан ответчиком смс-кодом, направленным ей заимодавцем – ООО МФК «Займер» в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика, введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной. Договор содержит все существенные условия.

Согласно условиям договора займа от <дата> № заимодавцем ООО МФК «Займер» Крыловой Ю.Л.. предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком возврата 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых.

Из договора займа следует, что ответчиком был выбран способ получения заемных денежных средств по договору путем их перечисления заимодавцем на номер банковской карты, указанный ответчиком (п. 18 договора займа).

Справкой ООО МФК «Займер» от <дата>, подтверждается перечисление денежных средств на карту заемщика в размере 30000 руб.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МФК «Займер» договора займа от <дата> № на сумму 30000 руб. сроком возврата в 30 дней.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности у ответчика имеется задолженность в общем размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 9000 руб. – срочные проценты, 34143,41 руб. – просроченные проценты, 1856,59 руб. – пени.

Судом <дата> по делу было вынесено заочное решение, отмененное определением суда от <дата> по заявлению ответчика.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств от истца, однако, полагает, что требования ООО МФК «Займер» подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания суммы основного долга 30000 руб., полагает завышенным размер процентов, указывает, что в настоящий момент не имеет возможности исполнять свои обязанности по заключенному договору в связи с тяжелым материальным положением, поскольку большая часть ее доходов уходит на выплату ежемесячных платежей перед кредитными учреждениями и коммунальные платежи.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика в силу следующего.

Начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа от <дата> №, представленному расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, а также требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их редакциях на момент заключения данного договора займа, поскольку сумма взыскания по начисленным процентам (мерам ответственности по договору) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен в дальнейшем возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 ГК РФ, не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» в заявленном размере.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Займер», ИНН ***, к Крыловой Ю.Л., паспорт ***, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Ю.Л. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 9000 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, 34143,41 руб. – проценты за 357 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, 1856,59 руб. – пени за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.; а всего 77450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.