cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-637/2023 от 19.04.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000783-64

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бурасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013 в сумме 316 358,10 руб., из которых: сумма основного долга – 146 599,62 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 43 144,38 руб., сумма штрафов – 2 000 руб., сумма процентов – 124 614,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 363,58 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а так же ООО «МВМ», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Бурасов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Не оспаривая заключение с Банком договора на оформление кредитной карты от 05.04.2013, в ходе разбирательства дела ответчик указал, что картой он пользовался для оплаты товаров в магазинах, при этом, своевременно вносил средства на счет карты для погашения долга. В 2018 году в целях погашения задолженности им внесена на счет карты значительная сумма, после чего он картой не пользовался, она находилась дома в сейфе, никакие данные карты он никому не сообщал, карту не терял, покупки в сети Интернет с помощью данной карты никогда не совершал. После получения 26.04.2019 на свой телефон сообщения о попытке списания средств с карты он немедленно обратился в Банк с заявлением о совершении операций по его карте не от его имени. Сообщение не было рассмотрено своевременно, затем было отказано в удовлетворении заявления, Банк операцию не приостановил, произвел списание средств. При этом, при одновременном совершении аналогичных противоправных действий неустановленным лицом по его карте, выданной Сбербанк, подобная операция была приостановлена Банком, списание средств не произведено. Между тем, узнав через месяц, что списание средств по карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» все таки произошло, он обратился в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В настоящее время лицо, виновное в совершении преступления, не установлено. При этом, из материалов уголовного дела следует, что средства с кредитной карты списаны для покупки товара через Интернет в магазине, расположенном в г.Москва. Утверждает, что на момент совершения спорной операции по списанию средств 26.04.2019 у него отсутствовала задолженность по кредитной карте. По этим основаниям просил в иске Банку отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (п.2 ст.434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору №... от 05.04.2013.

В подтверждение факта заключения указанного договора истцом представлено заявление Бурасова А.В. от 05.04.2013, в котором ответчик просит выпустить на его имя карту к его текущему счету №..., на условиях, установленных Тарифами Банка по Банковскому продукту «Карта Стандарт», Памяткой об условиях использования карты и Памятки с описанием Программы лояльности (полученных ответчиком при подаче данного заявления), с лимитом кредитования 170000 руб., начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно.

Договор заключен в соответствии с Условиями договора (в редакции Ф.Н.-008-015-26.11.2012), являющихся составной частью смешанного договора.

Таким образом, судом установлено, что 05.04.2013 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Бурасовым А.В. в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком заявления (оферты) ответчика заключен договор №... (так же №...), согласно которому на имя ответчика открыт счет и выпущена карта с кредитным лимитом 170 000 рублей, который, как следует из искового заявления, составлял: с 05.04.2013 – 170 000 руб., с 03.06.2015 – 155000 руб., с 22.12.2014 – 167000 руб.

Кредитный договор состоит из заявления на выпуск карты, Условий договора, тарифов банка по банковскому продукту «Карта Стандарт».

Из представленной истцом выписки по счету №..., открытому на имя Бурасова А.В., в период с 24.05.2013 по 29.01.2018 заемщик активно пользовался предоставленной ему банковской картой, проводя расходные операции и платежи в счет погашения долга по кредитному договору №... от 05.04.2013. В частности, 29.01.2018 произведена операция по зачислению на счет средств в сумме 152462,73 руб., которые направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В частности, Бурасов А.В. подтверждает выполнение им последней операции по карте по внесению указанных средств.

Далее, Банком осуществлялись операции по списанию средств со счета в целях оплаты расходов банка по уплате страхового взноса и списанию комиссий по указанному кредитному договору, в частности, операции от 05.02.2018: на сумму 3607,89 руб. – списание процентов, на сумму 59 руб. - списание комиссий; от 20.03.2019, от 20.04.2019 – списание комиссии в размере 30 руб.

При этом, приложенные к иску кредитный договор №... от 08.02.2013, распоряжение клиента от 08.02.2013 суд во внимание при разрешении настоящего спора, возникшего между сторонами в рамках кредитного договора №... (так же №...) от 05.04.2013, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не обосновано отношение данных документов к рассматриваемому спору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что заемщиком обязанность возврата кредита банку не исполнялась, чем обусловлено образование задолженности, размер которой по состоянию на 20.12.2022 составляет 316358,10 руб., включая сумму основного долга – 146599,62 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 43144,38 руб., сумму штрафных санкций – 2000 руб., сумму процентов – 124614,10 руб. Истцом направлено требование 05.10.2021 об истребовании всей задолженности, которое ответчиком не исполнено. Выданный мировым судьей о ее взыскании судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по заявленным основаниям, суд исходит из следующего.

На момент заключения между сторонами кредитного договора от 05.04.2013 действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 05.12.2017.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки (штрафа, пени) - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения смешанного договора о предоставлении карты с лимитом кредитования, обстоятельства использования карты до января 2018 года Бурасов А.В. в ходе разрешения настоящего спора не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорная операция по предоставлению кредита на сумму 146599,62 руб. совершена дистанционным способом; данную операцию он не совершал, при этом, банковскую карту не терял, ее данные никому не передавал и не сообщал, денежные средства с карты сняты в результате действий третьих лиц в своих интересах путем обмана и им не получались, после получения 26.04.2019 уведомлений о попытках проведения операций по списанию средств незамедлительно обратился в Банк. Банком допущена недобросовестность при совершении операции по переводу денежных средств с его карты для оплаты товаров, поскольку снятие средств произошло после обращения ответчика в банк с заявлением о совершении сомнительной операции.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В пункте 12 указанной статьи закреплено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В пункте 11 данной статьи установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431)

Из анализа положений п. п. 1.5, 2.10 указанного Положения, позволяет сделать вывод, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе": Использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9); В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из указанных положений следует, что на заемщике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. При этом, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковского счета до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанных выше положений при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-О, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-О, от 19 ноября 2015 г. N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В материалы дела истцом не представлено актуальных условий договора, а так же действующих у Банка положений, которыми регулируются отношения сторон, возникшие из заключенного изначально 05.04.2013 договора. В связи с чем, суд исходит из первоначально достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора.

Согласно п. 6 Условий договора, в соответствии с которым между сторонами заключен договор, операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляется Банком:

- со Счета на основании Распоряжения Клиента или на основании отдельно оформленного по установленной в Банке форме письменного заявления в сроки, указанные в соответствующем заявлении;

- с Текущего счета на основании документов, поступающих от участников расчетов при проведении клиентом операций по Текущему счету с использованием карты, в порядке, установленном платежной системой, не позднее одного рабочего дня после получения от процессингового центра реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение расходной операции с использованием Карты.

Условия договора, заключенного между сторонами, позволяют клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона (раздел V Условий договора).

Согласно материалам дела (выписки по счету) 28.04.2019 по карте, выпущенной истцом на имя ответчика, Банком произведены операции: №... – выдача кредита по договору №... от 05.04.2013 на сумму 146599,32 руб.; №... – списание средств для выполнения перевода по КД 170560234 от 05.04.2013 на сумму 146599,32 руб. Кроме того, Банком произведена операция на сумму 380,38 руб. – списание с текущего счета по договору #170560234 от 05.04.2013.

Принадлежность номера телефона +... Бурасову А.В. ответчик не оспаривает.

Как следует из представленной истцом письменной позиции, спорная операция, совершенная через интернет-банк, была произведена с использованием технологии надежной аутентификации 3D Secure. Идентификация владельца банковской карты была проведена на основании корректно введенного номера карты, срока ее действия и кода безопасности CVC2 (три цифры на оборотной стороне карты), а списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения в виде корректно введенного уникального кода верификации, направленного банком на зарегистрированный номер смс-сообщением, что подтверждается данными об отправляемых смс-сообщениях на телефонный номер истца. По утверждению Банка, клиент действовал типично для того вида сделок, коды вводились верно и с первого раза. На клиента возложена обязанность не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента, а так же исключения возможности несанкционированного использования мобильного телефона Клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет негативные последствия несоблюдения названных условий.

Между тем, по убеждению суда, позиция истца не согласуется с представленными суду письменными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.05.2019 Бурасов А.В. обратился в Отдел полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о совершении против него противоправных действий, в том числе, по факту списания с его карты, выданной ему ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 26.04.2019 средств в сумме 146980 руб., ссылаясь на то, что в 14 час. 27 мин. обратился в Банк по поводу блокировании операций, но получил отказ. Обращение зарегистрировано в КУСП Отдела полиции №2 УМВД России по г.Сыктывкару за №... от 21.05.2019.

По данному факту должностными лицами ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка сведений, изложенных в сообщении о преступлении.

Из материалов указанной проверки следует, что ООО «МВМ» (маг...., г.Москва) в ответе на запрос сообщило, что заказ интернет-заказ сформирован гр.ФИО6 (контактный номер +...), 26.04.2019 в 14 ч. 28 мин., товар на общую сумму 146980 руб., произведена оплата онлайн, Web заявка №...; заказ выдан 26.04.2019 в 16 час. 30 мин.

Из выгрузки направленных на номер клиента +... (Бурасов А.В.) сообщений, представленной истцом, усматривается следующее:

26.04.2019 в 14:01 – направлен код для списания суммы в размере 161980 руб., в 14:11 - пароль для восстановления доступа в мобильный банк, 14:12 – направлен код, 14:15 – направлен код, 14:24 – код для совершения покупки на сумму 146980 руб., 14:27 – списание на сумму 146980 руб.

Таким образом, из выгрузки указанных сообщений следует, что 26.04.2019 в 14:01 у Банка запрошена операция с использованием кредитной карты №..., открытой на имя Бурасова Александра Владимировича, **.**.** г.р., по списанию с карты средств на сумму 161980 руб.; Банком направлен код для списания указанных средств, ответа от клиента не последовало. Далее совершены действия по восстановлению доступа в мобильный банк, привязанный к указанной карте.

В 14:24 26.04.2019 у Банка запрошена операция с использованием кредитной карты №..., открытой на имя Бурасова Александра Владимировича, **.**.** г.р., по списанию с карты средств на сумму 146980 руб., банком направлен код 2622 для совершения операции.

Сведения о направлении клиентом данного кода на номер Банка суду не представлены.

26.04.2019 в 14:27 ответчику на вышеуказанный номер телефона поступило смс-сообщение о списании суммы в размере 146980 руб.

Как следует из данных по операциям по счету ответчика, операция по списанию и переводу денежных средств на карту другого банка была совершена 28.04.2019 в мобильном банке, тип подтверждения операции - смс-код.

Между тем, обращение Бурасова А.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу несанкционированного списания средств с его карты зарегистрировано в 16:02 26.04.2019.

По данному факту следователем ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару 20.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от 20.06.2019 Бурасов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от 04.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В ходе производства по настоящему делу Бурасов А.В. обратился к прокурору с жалобой на названное постановление.

Постановление заместителем прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара от 29.09.2023 постановление следователя ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от 04.07.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, с направлением материалов уголовного дела в Отдел полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару для организации производства предварительного расследования.

Доказательств заключения между сторонами отдельного соглашения о дистанционном банковском обслуживании, либо об использовании аналога собственноручной подписи, которое является неотъемлемой частью договора от 05.04.2013, в материалы дела не представлено. Так же не представлены истцом доказательства нарушения заемщиком положений договора о порядке использования карты (п. 2.1 раздела V Условий договора).

Из приведенных положений закона следует, что перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

По выписке со счета следует, что списание средств в сумме 146599,62 руб. со счета кредитной карты №..., открытого на имя Бурасова Александра Владимировича, **.**.** г.р., произведено Банком 28.04.2019, т.е. после обращения ответчика в Банк о совершении посторонним лицом операций в отношении его кредитной карты.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, из обстоятельств которого следует, что Бурасов А.В. действовал осмотрительно и добросовестно, после получения сообщений о совершении операций в разумный срок обратился в Банк с соответствующим заявлением. Действия ответчика по предупреждению списания денежных средств, нашедшие свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела, по убеждению суда, не могут расцениваться как акцепт оферты банка по использованию кредитных денежных средств, поскольку воля ответчика в данном действии отсутствует. Кроме того, из содержания вышеприведенных операций по карте, выпущенной истцом на имя ответчика, усматривается совершение последовательно сомнительных операций.

Между тем судом установлено, что действия по списанию 26.04.2019 и переводу 28.04.2019 денежных средств со счета ответчика на неустановленный счет совершены путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их нахождение на открытом в рамках договора сторон счете с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Оценивая действия истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу о том, что поведение Банка по совершению спорной операции на сумму 146599,62 руб., в то время как самим ответчиком заблаговременно заявлялось о наличии угрозы использования денежных средств без его согласия, не отвечают принципу добросовестности. Материалами дела не подтверждено наличие воли ответчика на перевод денежных средств в запрашиваемом истцом размере, как и реальная возможность ответчика распорядиться указанной денежной суммой.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга по кредитной карте составила 146599,62 руб., данная сумма соответствует вышеприведенной операции от 28.04.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату образования задолженности в сумме 146980 руб. – 26.04.2019, задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям, штрафам, страховым взносам не имелось (проставлены значения 0); указание на даты внесения очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов расчет не содержит (приведены лишь периоды начисления процентов); проценты за пользование кредитом начислены за период с 04.06.2019 по 04.10.2021; 14.11.2019 произведено изменение лимита кредитования до 155000 руб.; штрафы в сумме 2000 руб. (500 руб. х 4) начислены за период с 14.11.2021 по 07.02.2022; комиссии за страховку начислены за период с 04.05.2019 по 04.10.2021.

Подробный расчет спорной задолженности истцом суду не представлен, в том числе, в части иных составляющих частей истребуемой задолженности, а потому суд, при имеющихся данных приходит к выводу о том, что задолженность в части сумм возмещения страховых взносов и комиссий – 43144,38 руб., сумм штрафных санкций – 2000 руб., сумм процентов – 124614,10 руб. – является производной от основного долга, оснований для взыскания которого с ответчика в пользу истца как кредитной задолженности суд не усмотрел по вышеприведенным основаниям. Доказательств обратному суду не представлено, в частности, не представлено истцом суду доказательств возникновения задолженности в связи с иными, не относящимися к операции на сумму 146599,62 руб., действиями ответчика. Так, из материалов дела следует, что к моменту спорной операции задолженность у ответчика отсутствовала, операции по карте им не осуществлялись после 28.01.2018, задолженность по карте кредитором не фиксировалась.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства дела, оценив фактические действия сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013 в сумме 316 358,10 руб., из которых сумма основного долга – 146 599,62 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 43 144,38 руб., сумма штрафов – 2 000 руб., сумма процентов – 124 614,10 руб.

Кроме того, учитывая, что факт получения ответчиком средств кредитной карты (либо иного использования в своем интересе) в размере 146599,62 руб. не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, принимая во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, суд приходит к выводу, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства заявить о нарушенном праве, а так же предъявить исковые требования к лицам, завладевшими его денежными средствами после установления этих лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 названного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

По делу установлено, что 28.02.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности по договору №... от 05.04.2013 за период с 24.05.2019 по 21.02.2022 в размере 316358,10 руб., судебных расходов в сумме 3181,79 руб.

Суд учитывает, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве подтверждения заключения кредитного договора с Бурасовым А.В. были приложены документы, подтверждающие заключение кредитного договора с иным лицом, а так же расчет задолженности, оформленный на имя другого лица и по иному кредитному договору. Судебный приказ выдан 09.03.2022, впоследствии был отменен 24.05.2022. Таким образом, срок судебной защиты составил 86 дней. Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 15.04.2023, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку иск был подан в суд за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказ, срок исковой давности по каждому периодическому платежу, подлежащему внесению в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит продлению на период судебной защиты нарушенного права – на 86 дней.

Как следует из материалов дела, расходная операция по кредитной карте совершена 28.04.2019, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Истец не представил своей позиции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же обоснованных доказательств о моменте осведомленности о нарушении своего права в отношении каждого платежа по кредитной карте. Правом на выставление заемщику заключительного счета истец не воспользовался.

Указание истца в исковом заявлении на направление ответчику требования об истребовании всей суммы задолженности от 05.10.2021 своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашло, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, порядка погашения задолженности, установленного условиями кредитного договора (в том числе, условиями договора о кредитной карте, Тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт» ООО "ХКФ Банк", положениями договора о размере и сроках внесения обязательного минимального платежа по кредитной карте), увеличения банком лимита кредитования с 14.11.2019, даты совершения спорной операции на сумму 146599,62 руб., отсутствия внесения заемщиком денежных средств в счет оплаты кредита, исходя их даты обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности, право требования которой возникло до 21.01.2020 (15.04.2023 – 3 года – 86 дней). Между тем, данное обстоятельство на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью не влияет.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 363,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013 в сумме 316 358,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 363,58 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья Е.В. Баудер

УИД 11RS0010-01-2023-000783-64

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бурасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013 в сумме 316 358,10 руб., из которых: сумма основного долга – 146 599,62 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 43 144,38 руб., сумма штрафов – 2 000 руб., сумма процентов – 124 614,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 363,58 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а так же ООО «МВМ», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Бурасов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Не оспаривая заключение с Банком договора на оформление кредитной карты от 05.04.2013, в ходе разбирательства дела ответчик указал, что картой он пользовался для оплаты товаров в магазинах, при этом, своевременно вносил средства на счет карты для погашения долга. В 2018 году в целях погашения задолженности им внесена на счет карты значительная сумма, после чего он картой не пользовался, она находилась дома в сейфе, никакие данные карты он никому не сообщал, карту не терял, покупки в сети Интернет с помощью данной карты никогда не совершал. После получения 26.04.2019 на свой телефон сообщения о попытке списания средств с карты он немедленно обратился в Банк с заявлением о совершении операций по его карте не от его имени. Сообщение не было рассмотрено своевременно, затем было отказано в удовлетворении заявления, Банк операцию не приостановил, произвел списание средств. При этом, при одновременном совершении аналогичных противоправных действий неустановленным лицом по его карте, выданной Сбербанк, подобная операция была приостановлена Банком, списание средств не произведено. Между тем, узнав через месяц, что списание средств по карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» все таки произошло, он обратился в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В настоящее время лицо, виновное в совершении преступления, не установлено. При этом, из материалов уголовного дела следует, что средства с кредитной карты списаны для покупки товара через Интернет в магазине, расположенном в г.Москва. Утверждает, что на момент совершения спорной операции по списанию средств 26.04.2019 у него отсутствовала задолженность по кредитной карте. По этим основаниям просил в иске Банку отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (п.2 ст.434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору №... от 05.04.2013.

В подтверждение факта заключения указанного договора истцом представлено заявление Бурасова А.В. от 05.04.2013, в котором ответчик просит выпустить на его имя карту к его текущему счету №..., на условиях, установленных Тарифами Банка по Банковскому продукту «Карта Стандарт», Памяткой об условиях использования карты и Памятки с описанием Программы лояльности (полученных ответчиком при подаче данного заявления), с лимитом кредитования 170000 руб., начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно.

Договор заключен в соответствии с Условиями договора (в редакции Ф.Н.-008-015-26.11.2012), являющихся составной частью смешанного договора.

Таким образом, судом установлено, что 05.04.2013 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Бурасовым А.В. в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком заявления (оферты) ответчика заключен договор №... (так же №...), согласно которому на имя ответчика открыт счет и выпущена карта с кредитным лимитом 170 000 рублей, который, как следует из искового заявления, составлял: с 05.04.2013 – 170 000 руб., с 03.06.2015 – 155000 руб., с 22.12.2014 – 167000 руб.

Кредитный договор состоит из заявления на выпуск карты, Условий договора, тарифов банка по банковскому продукту «Карта Стандарт».

Из представленной истцом выписки по счету №..., открытому на имя Бурасова А.В., в период с 24.05.2013 по 29.01.2018 заемщик активно пользовался предоставленной ему банковской картой, проводя расходные операции и платежи в счет погашения долга по кредитному договору №... от 05.04.2013. В частности, 29.01.2018 произведена операция по зачислению на счет средств в сумме 152462,73 руб., которые направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В частности, Бурасов А.В. подтверждает выполнение им последней операции по карте по внесению указанных средств.

Далее, Банком осуществлялись операции по списанию средств со счета в целях оплаты расходов банка по уплате страхового взноса и списанию комиссий по указанному кредитному договору, в частности, операции от 05.02.2018: на сумму 3607,89 руб. – списание процентов, на сумму 59 руб. - списание комиссий; от 20.03.2019, от 20.04.2019 – списание комиссии в размере 30 руб.

При этом, приложенные к иску кредитный договор №... от 08.02.2013, распоряжение клиента от 08.02.2013 суд во внимание при разрешении настоящего спора, возникшего между сторонами в рамках кредитного договора №... (так же №...) от 05.04.2013, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не обосновано отношение данных документов к рассматриваемому спору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что заемщиком обязанность возврата кредита банку не исполнялась, чем обусловлено образование задолженности, размер которой по состоянию на 20.12.2022 составляет 316358,10 руб., включая сумму основного долга – 146599,62 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 43144,38 руб., сумму штрафных санкций – 2000 руб., сумму процентов – 124614,10 руб. Истцом направлено требование 05.10.2021 об истребовании всей задолженности, которое ответчиком не исполнено. Выданный мировым судьей о ее взыскании судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по заявленным основаниям, суд исходит из следующего.

На момент заключения между сторонами кредитного договора от 05.04.2013 действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 05.12.2017.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки (штрафа, пени) - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения смешанного договора о предоставлении карты с лимитом кредитования, обстоятельства использования карты до января 2018 года Бурасов А.В. в ходе разрешения настоящего спора не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорная операция по предоставлению кредита на сумму 146599,62 руб. совершена дистанционным способом; данную операцию он не совершал, при этом, банковскую карту не терял, ее данные никому не передавал и не сообщал, денежные средства с карты сняты в результате действий третьих лиц в своих интересах путем обмана и им не получались, после получения 26.04.2019 уведомлений о попытках проведения операций по списанию средств незамедлительно обратился в Банк. Банком допущена недобросовестность при совершении операции по переводу денежных средств с его карты для оплаты товаров, поскольку снятие средств произошло после обращения ответчика в банк с заявлением о совершении сомнительной операции.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В пункте 12 указанной статьи закреплено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В пункте 11 данной статьи установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431)

Из анализа положений п. п. 1.5, 2.10 указанного Положения, позволяет сделать вывод, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе": Использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9); В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из указанных положений следует, что на заемщике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. При этом, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковского счета до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанных выше положений при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-О, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-О, от 19 ноября 2015 г. N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В материалы дела истцом не представлено актуальных условий договора, а так же действующих у Банка положений, которыми регулируются отношения сторон, возникшие из заключенного изначально 05.04.2013 договора. В связи с чем, суд исходит из первоначально достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора.

Согласно п. 6 Условий договора, в соответствии с которым между сторонами заключен договор, операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляется Банком:

- со Счета на основании Распоряжения Клиента или на основании отдельно оформленного по установленной в Банке форме письменного заявления в сроки, указанные в соответствующем заявлении;

- с Текущего счета на основании документов, поступающих от участников расчетов при проведении клиентом операций по Текущему счету с использованием карты, в порядке, установленном платежной системой, не позднее одного рабочего дня после получения от процессингового центра реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение расходной операции с использованием Карты.

Условия договора, заключенного между сторонами, позволяют клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона (раздел V Условий договора).

Согласно материалам дела (выписки по счету) 28.04.2019 по карте, выпущенной истцом на имя ответчика, Банком произведены операции: №... – выдача кредита по договору №... от 05.04.2013 на сумму 146599,32 руб.; №... – списание средств для выполнения перевода по КД 170560234 от 05.04.2013 на сумму 146599,32 руб. Кроме того, Банком произведена операция на сумму 380,38 руб. – списание с текущего счета по договору #170560234 от 05.04.2013.

Принадлежность номера телефона +... Бурасову А.В. ответчик не оспаривает.

Как следует из представленной истцом письменной позиции, спорная операция, совершенная через интернет-банк, была произведена с использованием технологии надежной аутентификации 3D Secure. Идентификация владельца банковской карты была проведена на основании корректно введенного номера карты, срока ее действия и кода безопасности CVC2 (три цифры на оборотной стороне карты), а списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения в виде корректно введенного уникального кода верификации, направленного банком на зарегистрированный номер смс-сообщением, что подтверждается данными об отправляемых смс-сообщениях на телефонный номер истца. По утверждению Банка, клиент действовал типично для того вида сделок, коды вводились верно и с первого раза. На клиента возложена обязанность не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента, а так же исключения возможности несанкционированного использования мобильного телефона Клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет негативные последствия несоблюдения названных условий.

Между тем, по убеждению суда, позиция истца не согласуется с представленными суду письменными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.05.2019 Бурасов А.В. обратился в Отдел полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о совершении против него противоправных действий, в том числе, по факту списания с его карты, выданной ему ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 26.04.2019 средств в сумме 146980 руб., ссылаясь на то, что в 14 час. 27 мин. обратился в Банк по поводу блокировании операций, но получил отказ. Обращение зарегистрировано в КУСП Отдела полиции №2 УМВД России по г.Сыктывкару за №... от 21.05.2019.

По данному факту должностными лицами ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка сведений, изложенных в сообщении о преступлении.

Из материалов указанной проверки следует, что ООО «МВМ» (маг...., г.Москва) в ответе на запрос сообщило, что заказ интернет-заказ сформирован гр.ФИО6 (контактный номер +...), 26.04.2019 в 14 ч. 28 мин., товар на общую сумму 146980 руб., произведена оплата онлайн, Web заявка №...; заказ выдан 26.04.2019 в 16 час. 30 мин.

Из выгрузки направленных на номер клиента +... (Бурасов А.В.) сообщений, представленной истцом, усматривается следующее:

26.04.2019 в 14:01 – направлен код для списания суммы в размере 161980 руб., в 14:11 - пароль для восстановления доступа в мобильный банк, 14:12 – направлен код, 14:15 – направлен код, 14:24 – код для совершения покупки на сумму 146980 руб., 14:27 – списание на сумму 146980 руб.

Таким образом, из выгрузки указанных сообщений следует, что 26.04.2019 в 14:01 у Банка запрошена операция с использованием кредитной карты №..., открытой на имя Бурасова Александра Владимировича, **.**.** г.р., по списанию с карты средств на сумму 161980 руб.; Банком направлен код для списания указанных средств, ответа от клиента не последовало. Далее совершены действия по восстановлению доступа в мобильный банк, привязанный к указанной карте.

В 14:24 26.04.2019 у Банка запрошена операция с использованием кредитной карты №..., открытой на имя Бурасова Александра Владимировича, **.**.** г.р., по списанию с карты средств на сумму 146980 руб., банком направлен код 2622 для совершения операции.

Сведения о направлении клиентом данного кода на номер Банка суду не представлены.

26.04.2019 в 14:27 ответчику на вышеуказанный номер телефона поступило смс-сообщение о списании суммы в размере 146980 руб.

Как следует из данных по операциям по счету ответчика, операция по списанию и переводу денежных средств на карту другого банка была совершена 28.04.2019 в мобильном банке, тип подтверждения операции - смс-код.

Между тем, обращение Бурасова А.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу несанкционированного списания средств с его карты зарегистрировано в 16:02 26.04.2019.

По данному факту следователем ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару 20.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от 20.06.2019 Бурасов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от 04.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В ходе производства по настоящему делу Бурасов А.В. обратился к прокурору с жалобой на названное постановление.

Постановление заместителем прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара от 29.09.2023 постановление следователя ОРП Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от 04.07.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, с направлением материалов уголовного дела в Отдел полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару для организации производства предварительного расследования.

Доказательств заключения между сторонами отдельного соглашения о дистанционном банковском обслуживании, либо об использовании аналога собственноручной подписи, которое является неотъемлемой частью договора от 05.04.2013, в материалы дела не представлено. Так же не представлены истцом доказательства нарушения заемщиком положений договора о порядке использования карты (п. 2.1 раздела V Условий договора).

Из приведенных положений закона следует, что перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

По выписке со счета следует, что списание средств в сумме 146599,62 руб. со счета кредитной карты №..., открытого на имя Бурасова Александра Владимировича, **.**.** г.р., произведено Банком 28.04.2019, т.е. после обращения ответчика в Банк о совершении посторонним лицом операций в отношении его кредитной карты.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, из обстоятельств которого следует, что Бурасов А.В. действовал осмотрительно и добросовестно, после получения сообщений о совершении операций в разумный срок обратился в Банк с соответствующим заявлением. Действия ответчика по предупреждению списания денежных средств, нашедшие свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела, по убеждению суда, не могут расцениваться как акцепт оферты банка по использованию кредитных денежных средств, поскольку воля ответчика в данном действии отсутствует. Кроме того, из содержания вышеприведенных операций по карте, выпущенной истцом на имя ответчика, усматривается совершение последовательно сомнительных операций.

Между тем судом установлено, что действия по списанию 26.04.2019 и переводу 28.04.2019 денежных средств со счета ответчика на неустановленный счет совершены путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их нахождение на открытом в рамках договора сторон счете с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Оценивая действия истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу о том, что поведение Банка по совершению спорной операции на сумму 146599,62 руб., в то время как самим ответчиком заблаговременно заявлялось о наличии угрозы использования денежных средств без его согласия, не отвечают принципу добросовестности. Материалами дела не подтверждено наличие воли ответчика на перевод денежных средств в запрашиваемом истцом размере, как и реальная возможность ответчика распорядиться указанной денежной суммой.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга по кредитной карте составила 146599,62 руб., данная сумма соответствует вышеприведенной операции от 28.04.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату образования задолженности в сумме 146980 руб. – 26.04.2019, задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям, штрафам, страховым взносам не имелось (проставлены значения 0); указание на даты внесения очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов расчет не содержит (приведены лишь периоды начисления процентов); проценты за пользование кредитом начислены за период с 04.06.2019 по 04.10.2021; 14.11.2019 произведено изменение лимита кредитования до 155000 руб.; штрафы в сумме 2000 руб. (500 руб. х 4) начислены за период с 14.11.2021 по 07.02.2022; комиссии за страховку начислены за период с 04.05.2019 по 04.10.2021.

Подробный расчет спорной задолженности истцом суду не представлен, в том числе, в части иных составляющих частей истребуемой задолженности, а потому суд, при имеющихся данных приходит к выводу о том, что задолженность в части сумм возмещения страховых взносов и комиссий – 43144,38 руб., сумм штрафных санкций – 2000 руб., сумм процентов – 124614,10 руб. – является производной от основного долга, оснований для взыскания которого с ответчика в пользу истца как кредитной задолженности суд не усмотрел по вышеприведенным основаниям. Доказательств обратному суду не представлено, в частности, не представлено истцом суду доказательств возникновения задолженности в связи с иными, не относящимися к операции на сумму 146599,62 руб., действиями ответчика. Так, из материалов дела следует, что к моменту спорной операции задолженность у ответчика отсутствовала, операции по карте им не осуществлялись после 28.01.2018, задолженность по карте кредитором не фиксировалась.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства дела, оценив фактические действия сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013 в сумме 316 358,10 руб., из которых сумма основного долга – 146 599,62 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 43 144,38 руб., сумма штрафов – 2 000 руб., сумма процентов – 124 614,10 руб.

Кроме того, учитывая, что факт получения ответчиком средств кредитной карты (либо иного использования в своем интересе) в размере 146599,62 руб. не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, принимая во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, суд приходит к выводу, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства заявить о нарушенном праве, а так же предъявить исковые требования к лицам, завладевшими его денежными средствами после установления этих лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 названного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

По делу установлено, что 28.02.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности по договору №... от 05.04.2013 за период с 24.05.2019 по 21.02.2022 в размере 316358,10 руб., судебных расходов в сумме 3181,79 руб.

Суд учитывает, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве подтверждения заключения кредитного договора с Бурасовым А.В. были приложены документы, подтверждающие заключение кредитного договора с иным лицом, а так же расчет задолженности, оформленный на имя другого лица и по иному кредитному договору. Судебный приказ выдан 09.03.2022, впоследствии был отменен 24.05.2022. Таким образом, срок судебной защиты составил 86 дней. Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 15.04.2023, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку иск был подан в суд за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказ, срок исковой давности по каждому периодическому платежу, подлежащему внесению в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит продлению на период судебной защиты нарушенного права – на 86 дней.

Как следует из материалов дела, расходная операция по кредитной карте совершена 28.04.2019, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Истец не представил своей позиции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же обоснованных доказательств о моменте осведомленности о нарушении своего права в отношении каждого платежа по кредитной карте. Правом на выставление заемщику заключительного счета истец не воспользовался.

Указание истца в исковом заявлении на направление ответчику требования об истребовании всей суммы задолженности от 05.10.2021 своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашло, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, порядка погашения задолженности, установленного условиями кредитного договора (в том числе, условиями договора о кредитной карте, Тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт» ООО "ХКФ Банк", положениями договора о размере и сроках внесения обязательного минимального платежа по кредитной карте), увеличения банком лимита кредитования с 14.11.2019, даты совершения спорной операции на сумму 146599,62 руб., отсутствия внесения заемщиком денежных средств в счет оплаты кредита, исходя их даты обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности, право требования которой возникло до 21.01.2020 (15.04.2023 – 3 года – 86 дней). Между тем, данное обстоятельство на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью не влияет.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 363,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2013 в сумме 316 358,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 363,58 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья Е.В. Баудер

2-637/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Ответчики
Бурасов Александр Владимирович
Другие
ООО "МВМ"
Суд
Эжвинский районный суд г. Сыктывкар Республики Коми
Судья
Баудер Елена Вильгельмовна
Дело на странице суда
ejvasud.komi.sudrf.ru
19.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2023Передача материалов судье
24.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2023Судебное заседание
24.08.2023Производство по делу возобновлено
24.08.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее