Решение по делу № 33-930/2021 от 16.02.2021

Судья Кныш Н.Н. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыкало В. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыкало В. С. к Мартынюку В. И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Мартынюка В. И. к Цыкало В. С. о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной,(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартынюк С. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Цыкало В.С. обратился в суд с иском к Мартынюку В.О., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о приобретении его доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в этот же день по расписке передал продавцу сумму 6 000 000 рублей. Однако, сделка не состоялась, переход права на недвижимое имуществу к покупателю осуществлён не был. При таких обстоятельствах полагал полученную Мартынюком В.О. сумму по договору неосновательными обогащением последнего за его счёт, подлежащим взысканию в судебном порядке ввиду отказа её добровольного возвращения.

Мартынюк В.И. обратился в суд к Цыкало В.С. со встречным иском, в котором просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ – безденежной.

В обоснование своих требований указал, что предварительный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Денежные средства по расписке не получал. Договор в действительности прикрывал иные правоотношения между ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цыкало В.С., являющимся директором ООО «Агентства недвижимости «Кристалл», был заключен договор на предоставление риэлтерских услуг по продаже принадлежащей Мартынюку В.И. доли домовладения по адресу: <адрес> а до этого в этих целях им на имя Цыкало В.С. и его сотрудника Румянцева С.О. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя по этой доверенности, названные лица заключали предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, получали по ним задаток, который ему не передавали, но с него, несмотря на это решениями судов производились взыскания переданных покупателями денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года в первоначальном иске Цыкало В.С. отказано, встречный иск Мартынюка В.И. удовлетворён частично. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная Мартынюком В.И. о получении от Цыкало В.С. денежных средств в размере 6 000 000 рублей за долю дома по <адрес>, признана безденежной. В иной части встречных требований отказано.

С таким решением суда Цыкало В.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, удовлетворив заявленные им требования, и отклонив требования встречного иска. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что правоотношения сторон сводились к оказанию истцом Мартынюку В.И. посреднических риэлтерских услуг по содействию в отчуждении недвижимого имущества третьим лицам, а не к его возмездному приобретению Цыкало В.С. в свою собственность. Какие-либо платёжные документы, подтверждающие оплату риэлторских, а равно иных услуг, Мартынюком В.И. не представлено, что оставлено без внимания. Не согласен апеллянт и с указанием суда на недоказанность Цыкало В.С. финансового положения, позволившего бы ему передать ответчику оспариваемую сумму. В этой связи отмечает, что все расчёты по сделкам с объектами недвижимости он проводит исключительно с использованием наличных денежных средств, не прибегая к услугам банка. Особо обращает внимание на то, что факт безденежности расписки, Мартынюком В.И., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не подтверждена.

Мартынюк В.И. в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыкало В.С. и его представитель Тележников Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Мартынюк В.И. и его представитель Мороз И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мартынюк С.В. и его представитель Капцов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города от 05 августа 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путём прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В.И. Мартынюка С.В. и Чумак О.В. на данный объект недвижимости.

В собственность Мартынюка С.В. и Чумак О.В. выделен и признан самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные <данные изъяты>.

В собственность Мартынюка В.И. выделен и признан самостоятельным объектом недвижимости помещения, расположенные в <данные изъяты>.

При этом на Мартынюка В.И. возложена обязанность произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке помещений данного жилого дома: к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению 1-7 площадью 7,7 кв.м, в помещении 1-7 площадью 7,7 кв.м переоборудовать оконный проём в дверной, заложить дверной проём между помещением 1-7 площадью 7,7 кв.м и помещением 1-1 площадью 3,0 кв.м, обустроить дверной проём между помещениями 1-6площадью 24,6 кв.м и помещением 1-7 площадью 7,7 кв.м, заложить дверной проём между помещением 1-6 площадью 24,6 кв.м и помещением 1-25 площадью 3,6 кв.м, к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению мансарды 1-12 площадью 42,2 кв.м в помещении 1-12 площадью 42,2 кв.м переоборудовать оконный проём в дверной, заложить проёмы между помещением 1-12 лощадью 42,2 кв.м и помещением 1-11 площадью 45,0 кв.м, оборудовать выделение части дома автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Этими же судебными постановлениями произведён раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путём прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В.И., Мартынюка С.В., Чумак О.В. на данный земельный участок.

В собственность Мартынюка С.В., Чумак О.В. выделен в натуре земельный участок площадью 251,0 кв.м, а именно: под жилым домом лит.А с пристройкой и навесом – 68,9 кв.м, под постройками хозяйственного назначения – 22,1 кв.м, под двором 160 кв.м. При этом, на названных лиц возложена обязанность оборудовать дополнительный вход на выделенную им часть земельного участка.

В собственность Мартынюка С.В. выделен в натуре земельный участок площадью 251,0 кв.м, а именно под жилым домом лит.А – 46,0 кв.м, под постройками хозяйственного назначения – 41,9 кв.м, под двором – 163,1 кв.м.

С Мартынюка С.В. и Чумак О.В. в пользу Мартынюка В.И. взыскана денежная компенсация в размере 424 582 рублей.

Несмотря на это, по заявлению Мартынюка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была произведена государственная регистрация права единоличной собственности названного лица на рассматриваемые жилой дом кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ). Государственная регистрация прав Мартынюка В.И. решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года признана недействительной и отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Марынюк В.И., действующий через своего представителя Румянцева С.О., и Цыкало В.С. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи. Так Мартынюк В.И. обязался продать за 6 000 000 рублей, а Цыкало В.С. купить и оплатить ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По условиям сделки (пункт 1.5) определялось, что расчёт между сторонами будет произведён в полном объёме в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств будет фиксироваться собственноручной распиской Мартынюка В.И., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.И. выдал Цыкало В.С. расписку, которой подтвердил получение от последнего 6 000 000 рублей за фактически проданную его долю дома по <адрес>.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

В последующем, Цыкало В.С. дважды обращался в суд с требованиями к Мартынюку В.И. о признании права собственности сначала на ? долю дома и земельного участка, в последующем на ? долю в этих объектах недвижимости, однако, решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года в их удовлетворении было отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, раздела заявленного имущества в натуре и отсутствия у ответчика права долевой собственности на данное имущество.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Кристалл», возглавляемое Цыкало В.С., заключило с Мартынюком С.В. договор № по которому в качестве риэлтора обязалось совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента – ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Цыкало В.С. оформил письменное обязательство выплатить Мартынюку С.В. денежные средства после продажи указанных выше объектов недвижимости пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметова Н.Н. и Мартынюк В.И., от имени которого действовал Цыкало В.С., заключили соглашение о задатке на сумму 250 000 рублей за покупку земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года, было установлено, что сделка по отчуждению данных объектов недвижимости не состоялась по вине Мартынюка В.И., в связи с чем, с него в пользу Бикмухаметовой Н.Н. взыскан задаток в двойном размере – 500 000 рублей.

По настоящему делу, Цыкало В.С., ссылаясь на то, что отчуждение объектов недвижимости в его собственность не произошло и соответствующая сделка не состоялась, потребовал возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных за имущество денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Мартынюк В.И., в свою очередь, отмечая наличие между сторонами иных правоотношений по оказанию риэлтерских услуг по отчуждению доли домовладения, заявил о недействительности заключенного с истцом предварительного договора по мотиву его мнимости и о безденежности расписки, по которой истец требовал взыскания.

Разрешая спор в пользу Мартынюка В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цыкало В.С. не доказал, что имел денежные средства в сумме 6 000 000 рублей для передачи их ответчику по расписке. Также учёл, что в действительности между сторонами сложились правоотношения не по приобретению истцом у ответчика объектов недвижимости, а по оказанию последнему риэторских услуг по содействию собственнику в реализации объектов недвижимости. Ввиду изложенной совокупности, районный суд пришёл к выводу о мнимом характере предварительного договора купли-продажи, при этом отказал в требованиях о признании этой сделки сторон незаключенной по мотиву того, что эти требования заявлены излишне. В то же время, нашёл расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, потому удовлетворил встречный иск Мартынюка В.И., отказав как в необоснованных в требованиях Цикало В.С.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушении приведённых норм права, суд первой инстанции не учёл, что требования Цыкало В.С. о взыскании неосновательного обогащения с Мартынюка В.И. основываются на оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежных средств по несостоявшейся сделке.

При этом, не приняв во внимание собственноручное составление расписки Мартынюком В.И. и проставленную им подпись на документе, а также то, что эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, районный суд, отклоняя представленный подлинник расписки в качестве доказательства, не привёл никаких мотивов, по каким причинам этот документ в порядке статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан недопустимым и(или) относимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно поставил Цыкало В.С. в вину то, что он не представил подтверждения своего достаточного финансового положения, позволившего передать продавцу по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 6 000 000 рублей. При том, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих кредитору денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Фактически в данном случае районный суд в нарушение закона переложил бремя доказывания заявления ответчика о безденежности расписки на истца, неправомерно освободив от этого бремени должника, на которого законодателем такая обязанность возложена.

Как следует из положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе доказывать, что денежные средства по договору в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью (оспаривание по безденежности).

Однако, по настоящему делу Мартынюк В.И. никаких доказательств безденежности заключенного с Цыкало В.С. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной в этот же день самим ответчиком расписки о получении денежных средств, не представил.

Доводы ответчика в этой части сводились лишь к недействительности (мнимости) самого предварительного договора, который Мартынюк В.И. по этим мотивам считал незаключенным. По мнению ответчика, стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор в действительности не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку правоотношения между ними сводились к оказанию истцом Мартынюку В.И. посреднических (риэторских) услуг по содействию в отчуждении принадлежащего последнему недвижимого имущества.

Оценивая действительность заключенной сделки, районный суд, между тем не учёл, что в силу указаний пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства из неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, ввиду такого правового регулирования, признание предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой удовлетворению требований истца о взыскании исполненного по этому договору в качестве неосновательного обогащения, не препятствовало и не вело к отказу в иске.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюком С.В. с ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» был заключен самостоятельный договор на оказание риэлторских услуг. При этом, тот факт, что руководителем Общества являлся Цыкало В.С., и что в последующем риэлтором осуществлялись действия к её исполнению, в частности с третьими лицами заключались соглашения о задатке в счёт заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи, само по себе, в отсутствии совокупности иных доказательств на недействительность заключенного ответчиком с Цыкало В.С. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указывает. Предварительный договор и договор об оказании риэлторских услуг друг друга не исключают, тем более, что по составу участников не совпадают. Кроме того, по материалам дела не следует, и Марынюком В.И. не доказано, что договор об оказании риэлторских услуг заключался в целях оказания содействия собственнику в реализации принадлежащих ему объектов недвижимости любым иным третьим лицам, и не касался исполнения обязательств по ранее заключенному с истцом предварительному договору купли-продажи.

Отклоняются также доводы Мартынюка В.И. о том, что истцу при подписании договора было достоверно известно о решении Гагаринского районного суда города от 05 августа 2015 года, изменённом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, а, следовательно о том, что ответчик единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не является. Данное обстоятельство, также известное продавцу, не помешало Мартынюку В.И. составить и выдать расписку о получении от Цыкало В.С. денежных средств в размере 6 000 000 рублей, как указано в документе, за фактическую продажу его дома.

Ссылки ответчика на то, что Румянцев С.О., действуя по выданной ему доверенности от имени Мартынюка В.И., не знал о заключении с Цыкало В.С. предварительного договора, юридического значения при наличии подлинника составленной им собственноручно расписки, не имеют.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учётом этого, того, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был предоставлен истцом, а также того, что безденежность как предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и самой расписки ответчиком надлежащим образом доказана не была, то решение суда об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворение встречного искового заявления законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Мартынюка В.И. в пользу Цыкало В.С. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей и об отклонении встречных требований Мартынюка В.И. о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной.

Ввиду удовлетворения первоначального иска судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приходит к выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском в размере 38 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Требования Цыкало В. С. к Мартынюку В. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка В. И. в пользу Цыкало В. С. неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В удовлетворении требований Мартынюка В. И. к Цыкало В. С. о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. РадовильСудьи:                                    А.В. Ваулина                                    Е.В. Козуб