Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6874/2024 от 19.06.2024

Судья: Белоцерковская Л.В.                                      Дело № 2-1127/2024г

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-6874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                         Мащенко Е.В.

Судей                                          Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                       Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Турчиной О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2024 г., по иску Глотовой Дарьи Евгеньевны к Турчиной Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова Д.Е. обратилась в суд с иском к Турчиной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Турчина О.А. выдала расписку. Долг в сумме 1000000 руб. ответчик не возвратила, в связи с чем обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 136,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила с учетом уточнений к иску, взыскать с Турчиной О.А. в пользу Глотовой Д.Е. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 136,02 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1000 000 руб. со дня принятия решения судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40000 руб. (л.д. 5-6, 32-33).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск Глотовой Дарьи Евгеньевны (паспорт серии 5018 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Турчиной Ольге Анатольевне (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Турчиной Ольги Анатольевны в пользу Глотовой Дарьи Евгеньевны    сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 807,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., а всего – 1 103 131,25 руб.

Взыскать с Турчиной Ольги Анатольевны в пользу Глотовой Дарьи Евгеньевны    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы займа, которая на день вынесения решения суда составляет 1000000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Турчиной Ольги Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250,04 руб.».

С постановленным решением не согласна Турчина О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определить сумму долга по займу в размер 800 000 руб., уменьшить сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы займа, с учетом ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения всей суммы займа 800 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец умолчала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала ей сумму 200 000 руб. в счет уменьшения основанного долга, что подтверждается перепиской в Whats App. Данные обстоятельства ответчик не могла сообщить суду, так как опоздала на судебное заседание в связи с пробками на дорогах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Апеллянт - ответчик Турчина О.А. о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещена лично ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Глотовой Д.Е. и Турчиной О.А. был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заем в размере 1000000 руб., со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, в том числе и факт передачи суммы займа Глотовой Д.Е. Турчиной О.А. в размере 1000000 руб. (л.д.36.)

Факт передачи суммы займа в размере 1000000 руб., истцом ответчику не оспаривается. О безденежности договора ответчик не заявляла. Заемные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, расписка, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служит подтверждением того, что истец передал деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Установлено, что в срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, определенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб. истцу не возвратила.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денежных средств ответчику, нарушение ответчиком условий договора, направление в адрес ответчика требования о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из условий договора и положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд, проверяя расчет истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения судом до дня фактического погашения суммы займа, обоснованно отметил, что по условиям договора, срок возврата суммы займа определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день для исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 807,25 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы займа, которая на день вынесения решения суда составляет 1000000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа в размере 1000000 руб., суд первой инстанции не установил, ответчик об этом не заявлялось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ААН и Глотовой Д.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость услуг составила 40 000 руб., при определении размера понесенных расходов по оплату услуг учел объем оказанной юридической помощи, то обстоятельство, что данное дело не относится к категории сложных дел, время необходимое на составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, учел, что исковые требования удовлетворены частично и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что она не смогла представить в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга, что повлияло бы на уменьшение размера задолженности в 200 000 руб. и соответственно уменьшило бы размер процентов. Указывает, что она опоздала в судебное заседание на 20 минут. К апелляционной жалобе представила распечатанную переписку в сервисе обмена сообщениями Whats App после состоявшегося судебного решения, при чем, не с истцом - Глотовой Д.Е., а с иным лицом - ГНГ

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта. О дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, ответчик была уведомлена судом первой инстанции лично, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ4 г. (л.д.37,38). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ4 г. ответчик получила уточнённые исковые требования, с расчетом процентов, пояснений о частичной уплате долга на сумму 200 000 руб., либо на иную сумму, суду не сообщала, доказательств не представляла.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик приготовив возражения по иску, опоздала в судебное заседание на 20 минут по причине затора на дороге.

При этом, ответчик не лишена права обжаловать в апелляционном по░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░ 23.07. 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░4 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ – ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░): ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42, 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ Whats App ░░░░░ ░░░ ░ «░ ░», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░