Решение по делу № 11-3/2016 от 13.01.2016

Дело № 11-3/2016                              <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                 01 марта 2016 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца Черкасова Е.Г.,

а также представителя ответчика Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигаревой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Черкасова Евгения Григорьевича к Жигаревой Юлии Александровне о возмещении ущерба, которым постановлено:

«исковые требования Черкасова Евгения Григорьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жигаревой Юлии Александровны, *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Черкасова Евгения Григорьевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов Е.Г. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ответчика Жигаревой Ю.А. в счёт возмещения причинённых убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также изменение цены со временем с учётом инфляции согласно официальных данных Росстата на день принятия решения.

В основании иска указывал, что между ним и ответчицей Жигаревой Юлией Александровной после 30 декабря 2014 года возникли следующие правоотношения.

30 декабря 2014 года Жигарева Ю.А., управляя личным автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак №, нарушила требования статьи 12.14 части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения (справка № от 30 декабря 2014 года и постановление № от 30 декабря 2014 года ДПС ГИБДД УВД по Тверской области) и совершила столкновение двух транспортных средств в <адрес>, в результате которого сильно повредила его автомобиль Рено, регистрационный знак №.

Дальнейшая эксплуатация его автомобиля была аварийно опасна, и после осмотра его и оформления соответствующих документов экспертом страховой компании ВСК автомобиль был поставлен на ремонт.

Вынужденное проживание вне города Твери и сложные жизненные обстоятельства, возникшие в семье в ушедшем году после преждевременной скоропостижной смерти сына, определили его жизненно-важную необходимость ежедневно в течение всего дня периодически использовать личный автомобиль не только для поездок на работу в г. Тверь и обратно, но и для обслуживания десятилетнего внука - сироты с целью обеспечения непрерывности его учебных процессов в школах и занятий спортом в спортивных комплексах, расположенных в разных районах г. Твери.

Поэтому перед сдачей автомобиля в ремонт возникла срочная потребность найти другой автомобиль на период ремонта личного, о чем ответчица Жигарева Ю.А.была подробно им информирована по телефону.

Его объяснения появившихся у дополнительных     проблем после ДТП 30 декабря 2014 года понимания у ответчицы не нашли.

С 17 до 23 января 2015 года (период ремонта его автомобиля) он арендовал легковой автомобиль марки Шкода, регистрационный знак №, на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем.

Стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей за пять суток пользования автомобилем. Стоимость заправок бензином, расходными жидкостями и мойки автомобиля в указанную сумму не включены.

28 января 2015 года по месту фактического проживания Жигаревой Ю.А. им было отправлено с уведомлением заказное письмо, в котором он ещё раз объяснил ответчику необходимость аренды автомобиля и просил оплатить расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответа Жигаревой Ю.А. на его обращение не поступило, 10 марта 2015 года почта вернула ему это письмо, потому что ответчик не стала его получать.

Ответчик уклоняется от выплаты ему денег за вынужденную аренду автомобиля, не обосновывая свою позицию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полагает, что указанная сумма <данные изъяты> рублей является убытками и подлежит возмещению.

Истец Черкасов Е.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жигарева Ю.А. и ее представитель Яковлев А.В. в суде первой инстанции иск не признали, указав на то, что ответственность Жигаревой Ю.А. была застрахована по правилам ОСАГО, вследствие чего весь причиненный истцу ущерб подлежал возмещению страховой компанией.

Мировым судьей судебного участка № 3 города Торжка Тверской области постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Жигарева Ю.А. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 октября 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Жигарева Ю.А. указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред личности истца причинен не был. Вред, причиненный его имуществу, был возмещен страховой компанией ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В данном случае ответчик не является субъектом каких-либо обстоятельств, по которым на него может быть возложена обязанность компенсации потерпевшему сверх возмещения вреда, а договорные отношения между ними отсутствуют.

По мнению ответчика, поскольку вред жизни и здоровью личности потерпевшего (истца) не причинен, правоотношения по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда распространяются на участников дорожного движения только в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. В данной ситуации недопустимо руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате ДТП право истца на управление транспортным средством не нарушено.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное законодательство регулирует только защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и никаким образом не может регулироваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Жигаревой Ю.А. судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество ««Российская государственная страховая компания» и страховое акционерное общество «ВСК».

Апеллянт Жигарева Ю.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика Яковлев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, дополнительно пояснив, что ссылка суда на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) необоснованна, поскольку носит общий характер.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред личности истца причинен не был. Вред, причиненный его имуществу, был возмещен страховой компанией ответчика в полном объеме.

Законодатель в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрел ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Толкование этой нормы не требуется - законодатель указал, что лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности, то есть транспортное средство Жигаревой Ю.А., причинило вред имуществу потерпевшего, который в рамках закона об ОСАГО был возмещен.

ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Потерпевший согласно Закону об ОСАГО - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом

В своем решении суд указал на то, что возмещение причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу Закон гарантирует в рамках страхового случая. Разрешение иных вопросов возмещения убытков, вытекающих из ДТП, данный закон не регулирует.

С этим следует согласиться, поскольку Закон об ОСАГО, действительно, предусматривает ответственность только в рамках ДТП.

Никакой иной ответственности он не предусматривает. Позиция суда лишь подтверждает мнение ответчика и подтверждает незаконность и злоупотребление правом потерпевшим.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление по своему усмотрению гражданских прав) и на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы защиты гражданских прав - возмещение убытков) не дает никакого толкования произошедшего юридического факта. Никто не оспаривает право на возмещение убытков.

Но в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возмещении убытков в связи с нарушением какого-либо права лица. На наш вопрос о том, какое потерпевшего было нарушено, за защитой которого он обратился в суд, ответ в судебном заседании не был получен.

Суд не выяснил этот вопрос. Ответа на него нет.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно быть обусловлено защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Прав Черкасова Е.Г. никто не нарушал, в связи с чем его обращение в суд необоснованно.

В суде не было установлено причинно-следственной связи между действиями Жигаревой Ю.А. и произведенными потерпевшим расходами на аренду транспортного средства. «Сложные жизненные обстоятельства» потерпевшего не могут являться основанием для взыскания расходов потерпевшего, действия которого направлены не на защиту нарушенного права (нарушения никакого и не было), а на обеспечение комфортного и благополучного существования.

Потерпевший мог воспользоваться общественным транспортом, мог обратиться к родственникам или друзьям. Но даже если бы ни одного, ни другого, ни третьего не было, это не является основанием для злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Потерпевшему следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность Жигаревой Ю.А., и требовать возмещения расходов на аренду транспортного средства, поскольку он полагает, что расходы на аренду образовались в связи с ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия же Жигаревой Ю.А. находятся строго в рамках действующего законодательства. Свою ответственность она в соответствии с Законом об ОСАГО застраховала, с места происшествия не скрылась, обжаловать привлечение к административной ответственности не стала, проявив уважением к административным органам (хотя вина ее очень спорна).

Истец Черкасов Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Жигаревой Ю.А., просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Пояснил, что с 1998 года проживает на даче в СНТ «Межурка» за пределами г. Твери, поскольку сельские условия более благоприятны для жизни. Автомобиль ему необходим для поездок на работу, так как общественный транспорт в СНТ не ходит, ближайшая остановка в 15 км. Кроме того, он взял на себя добровольную заботу о внуке, оставшемся без отца (его сын умер в 2014 году), ежедневно отвозит его в школу, а также на занятия в спортивную секцию, поскольку мама ребенка занята на работе и физически не успевает это делать. С учетом этих обстоятельств автомобиль был ему жизненно необходим, поэтому на время ремонта поврежденного по вине Жигаревой Ю.А. его личного автомобиля он арендовал другую машину, найдя самый дешевый вариант. Полагает, что расходы на аренду транспортного средства непосредственно связаны с ДТП и понес он их по вине ответчика.

Представители соответчиков - ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Принимая во внимание, что все участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика Яковлева А.В., истца Черкасова Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Черкасова Е.Г. о взыскании с Жигаревой Ю.А. расходов на аренду автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М 031 РТ 69, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред имуществу истца, в связи с чем автомобиль, нуждавшийся в ремонте, несколько дней владельцем эксплуатироваться не мог, а в силу необходимости использования машины для поездок на работу из пригорода в г. Тверь истец арендовал иное транспортное средство.

Вместе с тем согласиться с подобным выводом нельзя.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявлен рассматриваемый иск, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на аренду автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М 031 РТ 69, могут быть квалифицированы как убытки в понимании приведенных выше правовых норм, - то есть были направлены на восстановление нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия прав Черкасова Е.Г., относились к повреждению имущества потерпевшего либо к его неполученным доходам, а также состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на то, что понесенные Черкасовым Е.Г. расходы по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Черкасов Е.Г. выразил волеизъявление на получение от ИП ФИО4 в аренду автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил <данные изъяты> рублей за 5 дней аренды.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Необходимость аренды именно этого автомобиля ничем не подтверждается.

Невозможность избежать данных расходов по причинам, непосредственно связанными с виновными действиями ответчика, также не доказана.

Доводы Черкасова Е.Г. о том, что добираться на работу, а также отвозить внука в детские образовательные учреждения, он может исключительно на автомобиле, объективно ничем не подтверждены.

Обязанность ответчика Жигаревой Ю.А. предоставить истцу подменный автомобиль в сложившихся правоотношениях действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 26 октября 2015 года о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, а также судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Черкасову Е.Г. в иске как к ответчику Жигаревой Ю.А., так и к соответчикам ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-786/2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░