Решение по делу № 8Г-7762/2023 [88-8145/2023] от 27.07.2023

          № 88-8145/2023

2-91/2023

25RS0010-01-2022-006066-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                               26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договора купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение здание-автомойки, общей площадью 487,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б. Реализация данного имущества происходила по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ее бывшего супруга ФИО6 Между тем, на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Согласия на реализацию имущества она не давала. Полагает, что ФИО2M. не является добросовестным приобретателем.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ФИО2; признать недействительными записи в ЕГРП права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1096,35 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание-автомойка, общей площадью 487,4 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; восстановить ее право собственности на спорное недвижимое имущество по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленных судебных постановлений. Судом первой инстанций не применены последствия недействительности сделки, не разрешен вопрос о возврате ему денежных средств, оплаченных им за спорные объекты недвижимости. Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

В возражениях ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы возражений на кассационную жалобу поддержала, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен по указанной им электронной почте (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 23 200 рублей, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6: земельный участок, площадью 1096,35 кв.м, доля в праве 1/4; здание автомойки, площадью 487,4 кв.м, доля в праве 1/4, расположенные по адресу: <адрес>Б.

На основании акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю для реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю был заключен договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 приобрел указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО7, являющегося спорным по настоящему делу. За ФИО1 признано право собственности на: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 и нежилое помещение - здание- автомойки, общей площадью 487,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 237, 255, 256, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, являлось общим имуществом супругов ФИО7, на момент реализации спорного имущества, решением суда за ФИО1 было признано право общей долевой собственности (1/8 доля) в указанном имуществе, пришел к выводу, что спорное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение реализовано с нарушением закона, оспариваемая сделка нарушает права ФИО1, как собственника недвижимого имущества, признав ФИО2 недобросовестным приобретателем.

Достаточных оснований для иных выводов в части признания договора недействительным в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о последствиях применения недействительной сделки, оценка указанного довода ответчика, судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества от 4 ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управления государственным имуществом в Приморском крае и ФИО2, судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Мотивы неприменения таких последствий не указал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом последствий недействительности сделки, не дал, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по делу (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: