Решение по делу № 33-3107/2014 от 18.03.2014

Судья Калина Е.Д.

Дело №33-3107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Шилкина Д.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шилкина Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 24.12.2013 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - /марка/ 1992 года выпуска, Галкиной Е.Н. незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.12.2013 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - /марка/ 1992 года выпуска, Галкиной Е.Н. Мотивировал тем, что Галкина Е.Н. обязана возвратить ему денежные средства в сумме *** руб. по решению суда от 25.04.2013 г.

16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на /марка/ 1992 года выпуска, ранее принадлежавший Галкиной Е.Н., и передан заявителю на ответственное хранение. Считает, что трактор арестован и передан ему законно. Впоследствии судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче /марка/ Галкиной Е.Н. /марка/ он не вернет, пока Галкина Е.Н. не возвратит ему деньги. 27.12.13. он перевез /марка/ место его нахождения сообщать не намерен. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку Галкина Е.Н. может распорядиться имуществом в своих целях.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Шилкин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Правила хранения /марка/ заявитель не нарушал. Денежные средства должником не возвращены. Акт приема-

передачи имущества на хранение Галкиной Е.Н. не составлялся, тогда как /марка/ находился на территории гаража ****

В возражениях относительно апелляционной жалобы Галкина Е.Н. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Галкина Е.Н. является должником по сводному исполнительному производству, находящемся на исполнении в ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, Шилкин Д.В. - одним из взыскателей, сумма задолженности перед ним составляет в настоящее время *** руб.

16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - /марка/ 1992 года выпуска. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Шилкину Д.В. без права распоряжения, владения и пользования имуществом. Место хранения -****» - территория гаража.

01.10.2013 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю поручено изъять /марка/, принадлежащий Галкиной Е.Н., находящийся в гараже **** в ****, и передать его

на хранение Шилкину Д.В.

Аналогичное поручение дано 20.12.2013 года. 23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочевскому району

произведено изъятие арестованного 16.09.2013 года /марка/ 1992 года, и передача на ответственное хранение Шилкину Д.В., с указанием места хранения арестованного имущества: ****, о чем составлен акт приема-передачи на хранение арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару" и Кудымкарскому району от 24.12.2013 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем арестованного 16.09.2013 года имущества - /марка/ назначена Галкина Е.Н., установлено место хранения имущества: ****», с режимом хранения - без права пользования.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 24.12.2013 года принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и прав заявителя не нарушает. Как правильно указал суд, ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как взыскателю, так и должнику, также возможна смена хранителя. Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что заявитель в настоящее время изменил место хранения арестованного имущества, определенное судебным приставом в акте от 23.12.13. по адресу: ****, без согласия судебного пристава-исполнителя и отказался сообщить место нахождения имущества.

Доводы Шилкина Д.В. о том, что должник не возвращает ему сумму долга, что арест на трактор был наложен в целях погашения задолженности, не являются основанием для отмены решения. Шилкин Д.В. как взыскатель имеет право на получение по исполнительному документу денежной суммы, имущество должника /марка/ именно в счет погашения долга ему не передавалось. Возможность погашения задолженности не зависит в данном случае от того, кто будет назначен хранителем арестованного имущества, поскольку и взыскателю, и в последующем должнику судебным приставом исполнителем запрещено пользоваться арестованным имуществом и установлено место его хранения, данные меры направлены на избежание повреждения и сокрытия имущества. Наличие ареста на имущество исключает возможность распоряжения данным имуществом. Доводы о том, что имущество может быть сокрыто должником, являются предположительными. То обстоятельство, что не составлялся акт приема-передачи имущества на хранение Галкиной Е.Н., не свидетельствует о незаконности самого постановления от 24.12.13. Акт приема-передачи фиксирует фактическую передачу имущества на основании постановления о смене хранителя. Как установлено судом, передать имущество Галкиной Е.Н. в настоящее время не представляется возможным, поскольку место нахождения имущества судебному приставу неизвестно, заявитель его не сообщил.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шилкина Д.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: