Решение по делу № 2-161/2024 от 08.05.2024

УИД 25 RS0023-01-2024-000229-24                                                   дело № 2-161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года                                                              пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, прекращении начисления процентов на сумму основного долга и неустойки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Клокова О.В. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (далее – ООО «Кредиска МКК»), указав в его обоснование, что между ответчиком и истцом заключен кредитный потребительский договор на сумму 10 000 руб. В настоящее время истец лишилась возможности исполнять кредитный договор на условиях, указанных в договоре, по причине высокой кредитной нагрузки. О данных обстоятельствах она уведомила ответчика, направив ему досудебную претензию. Истцом предприняты все законные действия для того, чтобы предотвратить нарушения прав кредитора и защиты своих собственных прав. Кредитор не принял во внимание её объяснения и не применил свое законное право об изменении условий договора или его прекращения. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Ответчик в данных правоотношениях является экономически сильной стороной и осознает, что не изменение или не расторжение кредитного договора делает данное обязательство в условиях, в которых находится истец, неисполнимым и кабальным. В действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку банк отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после направления такого требования, что делает для истца неисполнимым обязательства по возврату кредита. Истец самостоятельно обратился в суд, поскольку его сложившиеся жизненные обстоятельства лишают его возможности надлежащим образом исполнять обязательства. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Истец полагает, что в его случае все условия, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ соблюдены, в момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что он имеет достаточно ресурсов для исполнения обязательства надлежащим образом. Банк как опытный участник рынка должен проявлять должную осмотрительность, проводить профессиональную оценку наступления рисков, которые могут реализоваться при стечении определенных условий. Факт того, что ответчик предоставил истцу сумму займа на условиях договора, подтверждает, что банк был уверен в платежеспособности истца и не расценивал его в качестве неблагонадежного. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Кредитное учреждение нарушило её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением по очередности. Установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты, предполагавшихся при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить просроченную задолженность и срочные платежи, из-за чего истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Закон предусматривает иной вид санкций за нарушение сроков возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично. О своем положении истец неоднократно уведомлял ответчика, однако банк бездействует и злоупотребляет своим правом, продолжает начислять пени и штрафы, тем самым еще больше ухудшает положение истца и делает обязательство безнадежным. Банк не предпринимает никаких действий для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, игнорирует обращения истца, целью которых является создать условия для исполнения обязательства надлежащим образом. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, до настоящего времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке ответчик не принимал. В связи изложенным истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 333, 395, 404 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, просит снизить размер неустойки до 0 рублей, расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Кредиска МКК» поступили письменные возражения на исковое заявление Клоковой О.В., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей со сроком на 25 дней. Права требования задолженности по договору уступлены ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату данного ответа ООО «Кредиска МКК» не является кредитором по договору и не располагает сведениями об актуальной задолженности по договору, последующих вносимых платежах. ООО «Кредиска МКК» просит в удовлетворении требований Клоковой О.В. отказать.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», которому ООО «Кредиска МКК» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по заключенному с Клоковой О.В. договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 6, 14, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Клоковой О.В. через онлайн-сервис в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Кредиска МКК» предоставило последней сумму займа в размере 10 000 рублей с полной стоимостью займа 292 % годовых со сроком его возврата – 25 день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 25 дней пользования суммой займа составляет 2000 руб. За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

ООО «Кредиска МКК» выполнило принятые на себя обязательства и предоставило Клоковой О.В. займ на условиях, установленных указанным договором. Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в сумме 10 000 руб. подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит все необходимые условия: в нем указана сумма займа, процентная ставка, порядок гашения задолженности, срок действия договора, т.е. заемные денежные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, истец не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к нему, ООО «Кредиска МКК» уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Клоковой О.В.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из реестра уступаемых прав требования следует, что сумма основного долга истца составила 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 10 648, 60 руб., сумма штрафов, пени, неустойки – 591, 40 руб.

Таким образом, установлено, что договор потребительского займа был заключен по соглашению сторон на определенных ими условиях, все существенные условия при заключении договора были согласованы сторонами, принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ООО «Кредиска МКК» исполнены, истцом же обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, а также того, что Клокова О.В. обращалась в микрофинансовую компанию с предложением заключить договор займа на иных условиях и получила отказ, не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

    Ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, предоставляющим стороне право требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В порядке п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В представленной истцом в обоснование её доводов о катастрофичном материальном положении справке о доходах за 2023 год не усматривается совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения договора займа в судебном порядке.

Заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Доводы истца о том, что ухудшение её имущественного положения является достаточным основанием для изменения договора потребительского займа в судебном порядке, основаны на неверном толковании ст. 451 ГК РФ и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности заимодавцу. В связи с чем, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора займа не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при её заключении истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Изложенный в иске довод о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно у истца возникло тяжелое материальное положение, суд находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не является исключительным, непременно исключающим возможность исполнения взятых на себя обязательств. О наличии объективных и действительных обстоятельств, указывающих на исключительность ситуации, при которой отсутствует вина лица, обязанного соблюдать договорные условия, истцом не указано и документального тому подтверждения не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик нарушил её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ, не свидетельствует об их несоответствии требованиям закона и недействительности.

Данный процент определен сторонами при заключении договора займа, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия и согласились с ними. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сама по себе ссылка истца на несоразмерность начисленной штрафной санкции в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении спариваемой ею сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Клоковой О.В. и явно невыгодных для неё условий совершения сделки; причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Небольшая заработная плата истца бесспорно не свидетельствует о кабальности сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клоковой О.В.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клоковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, прекращении начисления процентов на сумму основного долга и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                             Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.