Решение по делу № 33-1324/2015 от 14.05.2015

Судья Казанцева И.В. Дело №33-1324/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Овчинникова Э.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Курковой М.К., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 31 января 2014 г. между Курковой М.К. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В типовую форму кредитного договора включено условие об уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, которое не соответствует закону и ущемляет права заемщика, поскольку фактически является условием получения кредита. Повлиять на условия кредитного договора Куркова М.К. не могла. Необходимая и достоверная информация об оказанной услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, ей не предоставлена. Договор страхования в письменной форме с Курковой М.К. не заключен, страховой полис ей не вручен, списанная со счета заемщика в день выдачи кредита страховая премия страховщику не перечислена, данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Требование заемщика о возврате уплаченной денежной суммы Банком оставлено без ответа. Курковой М.К. как потребителю банковских услуг причинен моральный вред.

Просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора <№> в части заключения договора страхования и взимания страховой премии на личное страхование, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Курковой М.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В дополнительном заявлении от 11 февраля 2015 года представитель истца сослался на то, что ООО «ХКФ Банк» не вправе самостоятельно страховать риск заемщика, при заключении договора страхования Банк, действуя в качестве страхового агента, в нарушение положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не довел до страхователя информацию о размере своего вознаграждения.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Курковой М.К. к ООО «ХКФ Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Овчинников Э.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недоведение информации до заемщика о размере вознаграждения банка не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что предоставленный ответчиком агентский договор <№> от 20 сентября 2013 года, заключенный с ООО СК «Ренессанс жизнь», подтверждает позицию истца о введении полной и достоверной информации о стоимости услуги страхования, исходя из условий агентского договора вознаграждение банка составляет <данные изъяты> % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика в банке страховых взносов, и вознаграждение за услуги по заключению договоров страхования. Однако суд не учел что банк взимает комиссию за подключение к программе страхования дважды, первый раз за перевод денежных средств на счет страховщика, в размере <данные изъяты> % процента, второй раз за оказание агентских услуг страховщик переводит на счет банка вознаграждение в более значительном размере, от <данные изъяты>%, до <данные изъяты>% от сумм страховых премий. Между тем в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг. Отмечает, что обязанность агента о доведении информации до страхователя о размере агентского вознаграждения предусмотрена пунктом 3 статьи 3 и пунктов 5, 10 статьи 8 Федерального закона Российской Федерального «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Так же страховому агенту запрещено получать вознаграждение дважды. Считает, что ввиду того, что банк при исполнении договора не довел информацию об услуге страхования установленной законом согласно статье 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков, в том числе суммы уплаченной в качестве платы за страхование.

В судебное заседание истец Куркова М.К., представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Овчинников Э.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и Курковой М.К. был заключен кредитный договор <№> путем подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> ежемесячных платежей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. При этом полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 1.2. условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

31 января 2014 г. Куркова М.К. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование <№>, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. При этом Куркова М.К. была согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

При заключении кредитного договора Куркова М.К. подписала распоряжение клиента по кредитному договору, в соответствии с которым просила банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2. и/или 1.3. заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Из раздела 5 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, усматривается, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

31 января 2014 г. между страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и страхователем Курковой М.К. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) <№> срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, то есть Куркова М.К.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив кредит в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика и страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с распоряжением клиента на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, так как установил, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Курковой М.К. на страхование. При оформлении кредита Куркова М.К. выразила свое желание на заключение договора личного страхования, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Курковой М.К. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и именно у этого страховщика, не представлено, в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Куркова М.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из заявления на добровольное страхование усматривается, что Куркова М.К. сама обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о заключении с ней и в отношении нее добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В тексте заявления указано, что Куркова М.К. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не указан размер вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузавского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Овчинникова Э.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская