Решение по делу № 33-12205/2016 от 30.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н           № 33-12205/2016

             А-57

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альдо» к Рогову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альдо» Модестовой А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Альдо» к Рогову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Альдо» обратилось в суд с иском к Рогову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «ПК-Сервис» взыскан долг по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что с ответчиком Роговым И.В. был заключен договор поручительства, просили взыскать с него оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альдо» Модестова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что, судом не были приняты во внимание положения ст. 361 ГК РФ в редакции от <дата> года. Кроме того, Рогов И.В. одновременно является и поручителем и директором ООО «ПК-Сервис». Заключая договор поручительства, он обязался отвечать как за выполнение обязательств ООО «ПК-Сервис», которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, что возникнут в будущем. По товарной накладной на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которой возникла задолженность, он лично получил товар от ООО «ПК-Сервис» и расписался в накладной. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №№ установлено, что между ООО «ПК-Сервис» и ООО «Альдо» заключен договор поставки от <дата> года. По товарной накладной товар получен <дата> года, соответственно срок оплаты наступил <дата> года. <дата> ООО «ПК-Сервис» частично оплатило поставленный товар на сумму <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора поручительства задолженность ООО «ПК-Сервис» по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Судом также не учтено то обстоятельство, что задолженность ООО «ПК-Сервис» в настоящее время не погашена, остаток задолженности на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, исковые требования не выходят за пределы указанной суммы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «Альдо» Модестовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альдо».Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года ООО «Альдо» заключил с Роговым И.В. договор поручительства № 2, по условиям которого Рогов И.В. поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПК-Сервис» обязательств, возникающих из любых гражданско-правовых договоров, заключаемых между ООО «Альдо» и ООО «ПК-Сервис».

Согласно п. 1.2 договора поручительства, Рогов И.В. отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем.

В соответствии с п. 3.2 данного договора, поручительство прекращается по истечении 2-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иска к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года, <дата> года между ООО «Альдо» и ООО «ПК-Сервис» был заключен договор поставки товара № №, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю товары партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что оплата товара по договору производится в течение 14 рабочих дней со дня получения им товара, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон договора.

Во исполнение условий договора ООО «Альдо» по товарной накладной № № от <дата> года ООО «ПК-Сервис» поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства покупателем по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем на основании указанного решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 69 348,75 рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что остаток задолженности ООО «ПК-Сервис» перед ООО «Альдо» составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, представитель ООО «Альдо» ссылается на заключенный с Роговым И.В. договор поручительства № 2 от <дата> года и наличие оснований для взыскания с ответчика, который поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПК-Сервис» обязательств полностью или в части, задолженности в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения на момент совершения сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом верно исходил из того, что в договоре поручительства от <дата> года, заключенном с Роговым И.В. предмет поручительства описан с недостаточной степенью определенности, поскольку в договоре не определен конкретный срок, на который дано поручительство, не имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, в связи с чем договор поручительства правомерно был признан судом незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании законодательства, действующего на момент совершения сделки, соответствует обстоятельствам дела и является правильным. Судебная коллегия находит, что представленном истцом договоре поручительства не имеется необходимой детализации обеспеченного обязательства, не указаны все его условия, которые могут влиять на размер ответственности поручителя, даже не имеется отсылки к конкретному договору, обязательства по которому стороны договорились считать обеспеченным поручительством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Альдо» - Модестовой А.В. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Рогов И.В. является непосредственным директором должника ООО «ПК-Сервис», что из условий договора поручительства от <дата> года можно установить какое именно обязательство было обеспечено поручительством Рогова И.В., судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альдо» Модестовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Г. Быстрова

Судьи Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин