Решение от 09.06.2015 по делу № 2-3138/2015 от 23.04.2015

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                                      г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3138/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                 УСТАНОВИЛ:

     ООО    КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты> 88 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ61ZEG050893, с установлением начальной продажной    цены в размере <данные изъяты>,    ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля.      Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>    20 коп.

Представитель истца ООО    КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика     ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и с ООО «Интегра-Трейдинг» взыскано <данные изъяты>

Предстаивтель3-его лица ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

     Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Как установлено в судебном заседании из материалов дела, <дата>    ООО    КБ «АйМаниБанк»    и ФИО1 заключили кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/3443, согласно которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ61ZEG050893, приобретаемого ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Интегра-Трейдинг», что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления - анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с приложением графика платежей ( л.д.7-16,17-18) и подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ИНТ-04-05/19735д от <дата> ( л.д.25-28 ), из которого следует, что оплата по договору производится за счет заемных средств банка, а также актом приема-передачи ТС от <дата> ( л.д.29), объективно свидетельствующем об исполнении договора купли-продажи.

         Поскольку установлено исполнение истцом условий кредитного договора о предоставлении денежных средств, в силу ст. 808 ГК РФ является доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора.

        Согласно условий договора № АКк 60/2014/01-01/3443 от <дата> кредит предоставлен ФИО1    на срок    до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых    .

         Как усматривается из объяснений представителя ответчика и подтверждается выпиской по счету ФИО1, обязательство заемщика о возврате займа с процентами согласованными между сторонами частями ответчиком не исполнялось, а потому в силу ст.ст.811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с процентами и взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Размер задолженности, включающий сумму основного долга и проценты, обоснован представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен и соответствует условиям кредитного договора, по состоянию на <дата>    составил <данные изъяты> 88 коп. ( основной долг <данные изъяты> 12 коп. + проценты <данные изъяты> 76 коп.), а потому в этом размере исковые подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в счет досрочного требования по кредитному договору.

           Утверждения ответчика о том, что кредитный договор не является заключенным опровергаются решением Головинского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

          Ссылки истца на расторжение договора купли-продажи № ИНТ-04-05/19735д от <дата> судебным решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> как на основание для отказа в иске несостоятельны, поскольку    договор купли-продажи является самостоятельным договором, при условии исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств, расторжение договора купли-продажи не изменяет обязательства сторон кредитного договора, в частности обязательства заемщика ФИО1 возвратить заемные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Об этом же свидетельствует и указанное решение Нагатинского районного суда <адрес>, которым полученные ООО «Интегра-Трейдинг» по договору купли-продажи денежные средства взысканы в пользу покупателя ФИО1

               Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/3443 от <дата> обеспечено     залогом автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ61ZEG050893,       а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной    цены исходя из установленной договором залоговой стоимости в размере <данные изъяты>, что также не оспорено ответчиком и соответствует условиям соглашения о залоге.

                 Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи он обязан возвратить автомобиль продавцу ООО «Интегра-Трейдинг» не являются основанием для отказа в иске в этой части, поскольку данное обстоятельство не прекращает право залога, в настоящий момент автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета собственника ГИБДД и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика, после возвращения автомобиля продавцу и оформления ООО «Интегра-Трейдинг» права собственности на автомобиль право залога в порядке ст. 353 ГК РФ сохранит свою силу, обязанность залогодателя перейдет к ООО «Интегра-Трейдинг», которое привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица и возражений по иску не представило.

           В силу ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения иска на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>    20 коп.    , что подтверждено платежным поручением ( л.д.5).

Таким образом, общий размер взыскания составит:

<данные изъяты> 88 коп. + <данные изъяты>    20 коп.    = <данные изъяты> 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ,

                               РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> 07 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLKSWAGEN POLO», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) XW8ZZZ61ZEG050893 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: