Решение по делу № 1-99/2022 от 28.04.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при помощнике судьи Кондрашовой И.А., с участием государственного обвинителя Грищенко С.А., потерпевшего Н., подсудимого Коновалова В.В., его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 09.07.2008 Нижнеилимским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от 10.09.2014) по ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей. 23.11.2010 Саянским городским судом <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,

- 11.09.2012 Нижнеилимским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от 10.09.2014), к 4 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от 09.07.2008, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней 24.05.2016 по постановлению Калининского районного суда <адрес> от 12 мая 2016 года, находящегося по решению Нижнеилимского районного суда <адрес> от 12 января 2017 года на административном надзоре на 5 лет 4 месяца 12 дней,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 14 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

14 марта 2022 года в период времени с 15.00 часов до 18 часов 05 минут Коновалов В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с А. и Б. В ходе распития спиртного между Коноваловым В.В. и А. произошла ссора, в ходе которой у Коновалова В.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с А., возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, Коновалов В.В. вооружился ножом, подобранным на месте происшествия, и, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти А., осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего и, желая причинить ему смерть указанным способом, нанес последнему множественные удары ножом в жизненно-важные части тела человека – область шеи, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Коновалов В.В. причинил А. следующие телесные повреждения: множественные (6) колото-резаные ранения: шеи (1), передней поверхности грудной клетки (1), живота (2), левого предплечья (1), правой голени (1), проникающие в правую и левую плевральные полости, полость живота с повреждением ткани легких, поперечно-ободочной кишки, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, от которых потерпевший впоследствии скончался; ссадин передней поверхности груди, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть А. наступила 15 марта 2022 года в 05.00 часов в отделении реанимации областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, от множественных (6) колото-резаных ранений: шеи (1), передней поверхности грудной клетки (1), живота (2), левого предплечья (1), правой голени (1), проникающих в правую и левую плевральные полости, полость живота с повреждением ткани легких, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери, гемотравматического шока, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Коновалова В.В.

В судебном заседании Коновалов В.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 14.03.2022 он распивал спиртные напитки с Б. и А. В ходе распития спиртных напитков к ним приходил сын А., и сын Б. - В., который сидел с ними, потом оба ушли. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с А., который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно по отношению к нему. Он же сидел тихо и спокойно, старался не вступать с ним в конфликт. В какой-то момент А. встал и подошел к нему. Опасаясь за свою жизнь, он тоже встал. В этот момент А. ударил его 2 раза кулаком в лицо и в грудь, что-то кричал. От ударов он упал на пол, когда падал левым боком задел стол, увидел перед собой нож, который упал на пол. Нож с серой пластмассовой рукояткой. Опасаясь, что А. продолжит его избивать, он схватил нож и стал им тыкать в сторону А., нанес два удара в живот и в ногу А.. Удары он наносил А., вставая с пола, и стоя. В момент нанесения им ударов, они с А. поменялись местами. После нанесенных им ударов, А. сел на дальнее кресло от входа, где ранее сидел он. Умысла на убийство А. у него не было. Удары он наносил А., так как защищался. Он конкретно не целился ни в какие жизненно-важные органы А. Когда он наносил удары А., то А. не наносил ему ударов, а пытался защищаться, закрываясь руками. После случившегося он сел в кресло, где ранее сидел А., около входа в зал. Удары он перестал наносить А., поскольку А. успокоился и сел в кресло. Когда он наносил удары А., в зале кроме спящего Б. никого не было. Когда он сел в кресло, проснулся Николаев В.В., которого он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что нанес телесные повреждения А., указал на нож, который находился на столике в зале. После его сопроводили в отдел полиции. Он защищался от А., поскольку он первым начал наносить ему удары, в связи с чем считает, что в его действиях была необходимая оборона.

При проверке показаний на месте Коновалов В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассказал обстоятельства причинения ножевых ранений А., указав свое месторасположение и, местоположение потерпевшего, локализацию, направление и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 210-218 т.1).

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Коновалова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Н. суду показал, что А. приходился ему отцом. 14.03.2022 отец ему позвонил, по голосу он понял, что отец выпивший. Отец попросил его купить сигарет и бутылку водки и принести к Б. домой. Он купил водку, сигареты и принес по адресу: <адрес>, где живет Б. В квартире находились: Николаев, отец, Коновалов В.В. Также в квартире был сын Б.. Все они были выпившие. В зале на журнальном столике стояла не допитая бутылка водки, пепельница. В квартире он был около 3 минут, после чего попросил Б. не отпускать отца пьяным на улицу, и ушел. Когда он уходил, отец сказал, что он ему еще позвонит. После этого отец так и не позвонил. На следующий день он с отцом не связывался. 16.03.2022 ему позвонил знакомый отца и сообщил, что отца порезали и тот умер в больнице. После этого он пошел в больницу, где в отделении реанимации ему подтвердили, что у отца были множественные ножевые ранения, и он умер. Потом он пошел к Б., который ему пояснил, что они распивали спиртное, потом он уснул, проснулся от шума и увидел, что Коновалов порезал отца. Исковое заявление о возмещении причиненного преступлением вреда поддержал в полном объеме.

Свидетель Б. суду показал, что 14.03.2022 он распивал спиртные напитки с Коноваловым В.В. и А. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. В какой-то момент он прилег на диван и задремал. Через некоторое время он услышал какой-то шум. Он понял, что между Коноваловым В.В. и А. произошел какой-то конфликт. Он повернул голову, увидел, что Коновалов В.В. стоит около А., в руках у него ножа он не видел. На футболке А., светлого цвета, на передней части, он увидел кровь. А. был в сознании, ничего не говорил. Он понял, что Коновалов В.В. нанес повреждения А. Он не обращал внимание на столик, что там находилось. Он встал и побежал к соседям, которые проживают на первом этаже дома, которых попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он выходил из квартиры, то дверь квартиры была закрыта изнутри. Ни у кого кроме него ключей от квартиры нет, дверь открыл сам, ключи у него лежали в кармане. После того, как вызвали скорую медицинскую помощь, он поднялся в квартиру, в которой находились А. и Коновалов В.В., они оба находились в креслах, сидели. Он не расспрашивал, что произошло. Приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала А., а также приехала полиция, которая забрала Коновалова В.В. Коновалов В.В. никуда не убегал, при нем не наносил никаких ударов А.

Свидетель В. суду показал, что 14.03.2022 он пришел к отцу Б. в гости. В это время в квартире у отца были: сам отец, А. и Коновалов В.В., который проживал у отца. Они в зале квартиры за журнальным столиком распивали водку. На столе была закуска, также лежал кухонный нож. Он спиртное с ними не распивал. А. сидел в кресле ближе к выходу, Коновалов сидел в дальнем кресле, а отец сидел на диване. Кресла стояли с обеих сторон столика. В ходе распития спиртного, А. позвонил сыну, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Сын А. пришел примерно в течение получаса, взял у отца деньги и сходил в магазин. Когда сын А. вернулся, то отдал водку, сказал, чтобы А. много не пил и ушел. Далее в ходе распития спиртного А. стал провоцировать скандал с Коноваловым, говорил, что моряки, где служил А., лучше ВДВшников, называл Коновалова слабаком. А. провоцировал Коновалова на протяжении получаса, они не ругались, а спорили, он и отец успокаивали их. Потом он пошел в душ и из душа услышал, что в комнате происходит драка. Когда он вышел из душа, то увидел, что в зале Коновалов бьет кулаком А. в область лица. Он увидел как Коновалов нанес А. два удара. При этом Коновалов говорил А., что тот его достал. А. в этот момент сидел в кресле и не сопротивлялся, так как тоже был сильно пьян. Тогда он решил пойти домой, так как опасался Коновалова, который был агрессивно настроен. Когда он уходил, Коновалов нож в руках не держал.

Свидетель Г. суду показала, что в марте 2022 года около 17 часов к ней постучал сосед Б. из <адрес>, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее вызвать скорую. Она спросила, что случилось, он не ответил. Она спросила, может вызвать полицию, он ответил, чтобы она вызвала хоть кого-нибудь. После чего он ушел домой, а она постучала к соседке Д. и сказал ей, что приходил Б. и просил вызвать скорую. Она позвонила дочери, которая работает в полиции, и та направила сотрудников полиции.

Свидетель Д. суду показала, что в марте 2022 года около 17 часов к ней постучалась соседка Г. и сказала, что приходил сосед Б. из <адрес>, он был с в состоянии алкогольного опьянения и просил вызвать скорую, что произошло, не сказал. Она прошла в свою квартиру и позвонила дочери, так как она сотрудник полиции и спросила, что делать. Дочь ответила, что нужно зарегистрировать в дежурной части сообщение от ее имени. Тут же через 3 минуты ей снова постучала Г. и сказала, что снова пришел Николаев В.В. и просил вызвать скорую помощь, так как у него в квартире у кого-то ножевое ранение. Она позвонила снова дочери и сообщила о произошедшем.

Свидетель З. суду показал, что 14 марта 2022 года он находился на смене в совместном наряде с полицейским ППС Е. Около 18 часов оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> передал им сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что возможно там находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на место происшествия, они прошли в квартиру, где увидели Коновалова и Б., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший мужчина находился в кресле, у него на передней части рубашки была кровь. Рубашка была светлая, с коротким рукавом. Он находился в сознании, но был пьян, говорил что-то невнятно. Потерпевший был установлен как А., у него на шее была колото-резаная рана с правой стороны, кровь из нее не шла. Они сообщили в дежурную часть, что требуется скорая помощь. Коновалов В.В. о причинах нанесения А. резанных ран пояснил, что А. его «достал». В целях безопасности они надели на Коновалова наручники и ожидали прибытия скорой помощи. Коновалов находился в возбужденном состоянии. Скорая помощь приехала через 5-10 минут и госпитализировала А. После этого приехала следственно-оперативная группа и они доставили Коновалова в отдел полиции. В дежурной части Коновалов вел себя агрессивно, кричал, что жалеет, что не добил А., так как изначально думал, что А. умрет от его ударов. О причинах конфликта Коновалов говорил сначала, что они поссорились с потерпевшим из-за водки, потом на фоне ревности Коновалова, так как он подозревал жену в измене с А..

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е. и К.

Так, из показаний свидетеля Е. установлено, что 14 марта 2022 года он выезжал совместно с З. по адресу: <адрес>, 2-64-37, на место происшествия. Дверь открыл мужчина, как позднее они выяснили, это был Коновалов В.В. На руках Коновалова была кровь, на лице с левой стороны была ссадина в области переносицы. Он сказал им, что там, в комнате лежит мужчина, которого он порезал. Пострадавший мужчина находился в кресле, у него на передней части рубашки была кровь. Коновалов вел себя агрессивно, кричал, что жалеет, что не добил А., так как изначально думал, что А. умрет от его ударов. О причинах конфликта Коновалов говорил сначала, что они поссорились с потерпевшим из-за водки, потом на фоне ревности Коновалова, так как он подозревал жену в измене с А. (л.д. 90-91 т.1).

Из показаний свидетеля К. установлено, что 14.03.2022 она выезжала на место происшествия, в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. Прибыв на место, они зашли в квартиру, в которой уже находились сотрудники полиции. Они прошли в квартиру, прямо по коридору расположен проход в зал, в зале прямо расположено 2 кресла, между креслами расположен столик. С левой стороны от столика в кресле находился мужчина, в последствии установлена его личность как А. Мужчина был одет в рубашку, цвет не помнит, так как она была в крови преимущественно спереди, и брюках, каких именно, не помнит. Мужчина находился в тяжелом, заторможенном состоянии, без сознания. Она разорвала на нем рубашку, увидела повреждения в области живота, шеи, грудной клетки. Из раны, расположенной на грудной клетке с левой стороны, шла кровь. Анамнез у А. не удалось выяснить ввиду того, что он был без сознания, ему требовалось срочная госпитализация. А. поместили на носилки и доставили в ОГБУЗ «ЖРБ». Второго человека, кто нанес телесные повреждения, она не видела (л.д. 199-201 т.1).

Помимо указанных показаний, вина Коновалова В.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлена и подтверждается объективными доказательствами, в том числе:

- телефонным сообщением от 14.03.2022, согласно которому: в приемное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» 14.03.2022 в 18 часов 05 минут, поступил А. с диагнозом: множественные ранения грудной клетки, шеи и живота, пневмоторакс (повреждения легких) (л.д. 24. 1),

- телефонным сообщением от 15.03.2022, согласно которому 15.03.2022 в 05 часов 30 минут была констатирована смерть А. (л.д. 42 т.1),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 28 от 14.03.2022, из которого следует, что в ходе освидетельствования 14.03.2022 в 22 часа 04 минуты, у Коновалова В.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 35-37 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022, объектом которого явилась квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой был изъят кухонный нож с рукояткой серого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-20 т.1),

- протоколом выемки от 18.03.2022, согласно которому у обвиняемого Коновалова В.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления – брюки серого цвета, кофта синего цвета (л.д. 138-145 т.1),

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2022, согласно которому были осмотрены, изъятые 14.03.2022 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> - нож кухонный с пластмассовой рукоятью серого цвета, длиной 12,5 см, на рукояти имеются 3 заклепки серебристого цвета. Клинок из металла серебристого цвета длиной 16 см. На клинке ножа, рукояти имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании экспресс-теста «Гемо Фан» установлено, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью; изъятая 18.03.2022 в ходе выемки кофта Коновалова В.В., синего цвета, из трикотажа с рисунком в виде полос голубого и серого цвета. Длина по спинке - 68 см, длина рукава - 59 см. По всей поверхности кофты имеются следы загрязнения. На левом рукаве у манжеты с лицевой стороны имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании экспресс-теста «Гемо Фан» установлено, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью. На правой манжете имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь пропитавшие ткань. При использовании экспресс-теста «Гемо Фан» установлено, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью (л.д. 146-149 т.1),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.04.2022, согласно которому обвиняемый Коновалов В.В. опознал кухонный нож с рукояткой серого цвета, которым он наносил удары А., изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.03.2022 в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13-16 т.2),

- заключением эксперта № 77 от 22.03.2022, согласно которому: смерть гр. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от множественных (6) колото-резаных ранений: шеи (1), передней поверхности грудной клетки (1), живота (2), левого предплечья (1), правой голени (1), проникающих в правую и левую плевральные полости, полость живота с повреждением ткани легких, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери, гемотравматического шока.

При исследовании трупа А. на передней поверхности шеи справа, грудной клетке слева и справа, передней поверхности живота, левого предплечья, правой голени обнаружено 6 ран. Повреждения, являются однотипными колото-резаными, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, наличие острых и тупых концов ран, преобладание глубины ран над шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Обушок имел П-форму и ширину около 0,2см, что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 3,5-4см., о чем свидетельствует длина кожных ран. Длина раневых каналов до 12см. Не исключено причинение данных повреждений действием одного колюще-режущего предмета, чем мог быть нож.

Повреждения в виде колото-резаных ранений шеи, передней поверхности грудной клетки, живота, левого предплечья, правой голени, сопровождавшихся массивной кровопотерей относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа обнаружены ссадины передней поверхности груди, причиненные действием тупого твердого предмета с относительно острым концом и относятся к не повлекшим вреда здоровью.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа А. причинены в короткий промежуток времени поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Не исключено причинение в срок указанный в представленной медицинской документации, т.е. 14.03.2022.

Маловероятно, что после получения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А., он мог совершать активные самостоятельные действия. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету.

С учетом выявленных трупных изменений, смерть А. наступила около 2 суток ко времени исследования трупа в морге и не противоречит срокам указанным в представленной медицинской документации, т.е. 15.03.2022 в 05.00 ч. (л.д. 62-64 т.1),

- заключением эксперта №, согласно которому: учитывая локализацию раны на правой голени трупа А., нельзя исключить возможность причинения колото-резаного ранения правой голени А. при обстоятельствах, указанных Коноваловым В.В. в ходе проведения проверки показаний на месте 01.04.2022. Высказаться о возможности причинения других повреждений, выявленных при исследовании трупа А., не представляется возможным, так как в представленных документах (протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коновалова В.В.) нет конкретных обстоятельств – сколько раз, каким образом и куда наносились повреждения.

Не исключается возможность причинения повреждений, повлекших наступление смерти А. в период времени с 15.00 часов до 18 часов 05 минут 14.03.2022.

Не исключается возможность причинения повреждений, выявленных при исследовании трупа А., представленным на экспертизу ножом, с рукояткой серого цвета, изъятым 14.03.2022 в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>.

Ко времени наступления смерти А. концентрация этилового алкоголя в крови составляла 1,5 промиля, что соответствует средней степени опьянения (л.д. 223-225 т.1),

- заключением эксперта № 49 от 16.03.2022, согласно которому при осмотре у Коновалова В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной области и груди слева, которые причинены около 1-3 суток на момент осмотра 16.03.2022, тупыми твердыми предметами и относятся к не повлекшим вреда здоровью (л.д. 77 т.1).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.     

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершения подсудимым Коноваловым В.В. преступления, способе преступления.

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Коновалова В.В. в преступлении, совершенном в отношении А.

У потерпевшего и свидетелей нет причин для оговора подсудимого, их показания последовательны и логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. Показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы судебных экспертиз суд признает достоверными, поскольку указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и полностью соответствуют результатам осмотров места происшествия и выемок.

Анализ и сопоставление показаний подсудимого Коновалова В.В., данных в суде и при проверке показаний на месте, свидетельствуют о том, что показания даны им добровольно и соответствуют действительности. При проверке показаний на месте, а также в судебном заседании Коновалов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

По мнению суда, при проверки показаний на месте Коновалов В.В. давал показания в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, следственное действие проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, представившего ордер адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, что придает, данным Коноваловым В.В. показаниям при проверке показаний на месте, доказательственное значение.

То, что подсудимый не сообщает о ряде ударов, которые повлекли смерть А., не исключает возможность образования данных телесных повреждений от действий подсудимого, поскольку как пояснил сам подсудимый Коновалов В.В. он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может и не помнить о всех ударах причиненных А. Кроме того, суд считает, что подсудимый не сообщает о всех совершенных им действиях по нанесению ударов погибшему, как избранный им способ защиты, с целью смягчения наказания за содеянное.

Оценивая сложившуюся ситуацию, в которой было совершено преступление, суд считает, что никакой опасности для жизни подсудимого не было, потерпевший А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не было никаких предметов в руках, представляющих опасность.

Суд расценивает показания подсудимого в ходе судебного заседании, как достоверные в той части, в которой они согласуются с описательно-мотивировочной частью приговора. Давая такую оценку, суд учитывает, что показания Коновалова В.В. не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются об обстоятельствах совершения преступления, поводе, месте, времени, последовательности действий, орудии преступления, но и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего и свидетелей, вещественным доказательствам, экспертным исследованиям, приведенным выше. На основании изложенного, суд признает показания подсудимого Коновалова В.В., данные им в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу обвинения Коновалова В.В.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимый Коновалов В.В. умышленно причинил смерть потерпевшему А. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его действия – нанесение ножом ударов в жизненно-важные органы человека – область шеи, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности потерпевшего.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему А., возникшая в ходе ссоры из-за того, что А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал высказываться нецензурно в адрес подсудимого.

С учетом способа, орудия преступления, действий подсудимого, характера и локализации повреждения, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, орудие преступления – нож, локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об умышленном характере действий Коновалова В.В., направленных на лишение жизни А.

Указанные телесные повреждения, полученные от ударов, нанесенных подсудимым ножом, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли наступление смерти потерпевшего А. в ОГБУЗ «<адрес> больница».

При нанесении ударов ножом в область шеи, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности потерпевшего у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть А. от его действий не наступит. Он, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Между действиями Коновалова В.В. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит, что виновность Коновалова В.В. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Коновалова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого, на какой-либо иной состав, а также для оправдания подсудимого Коновалова В.В., суд не усматривает.

При этом суд не усматривает в действиях Коновалова В.В. необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку действия А. не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья Коновалова В.В., каких-либо предметов, которые Коновалов В.В. мог бы использовать в качестве оружия, у него в руках не было.

Суд считает, что Коновалов В.В. при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, понимает суть происходящего. Данные обстоятельства подтверждаются и проведенной по уголовному делу судебной психиатрической экспертизой.

Так согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 99-101 т.1).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Коновалова В.В., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «<адрес> больница» Коновалов В.В. <данные изъяты> (л.д. 35 т.2).

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимый Коновалов В.В. <данные изъяты>, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый Коновалов В.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также характер, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Коновалов В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства <адрес>, разведен, имеет малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеет.

Инвалидности у подсудимого нет. Наличие тяжелых заболеваний подсудимый отрицает.

До взятия под стражу Коновалов В.В. работал <данные изъяты>

Участковый уполномоченный характеризует Коновалова В.В. как лицо <данные изъяты> (л.д. 22 т.2).

Наличие у Коновалова В.В. судимостей подтверждается копиями приговоров (л.д. л.д. 47-51, 52-54 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, поскольку Коновалов В.В. не отрицал, что наносил удары потерпевшему А., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коновалов В.В. участвовал в проверке показаний на месте, состояние здоровья Коновалова В.В., наличие у него малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, а также принесение извинений потерпевшему.

Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, так как по просьбе подсудимого Николаев В.В. вызвал скорую помощь и полицию.

При этом подсудимый Коновалов В.В. не скрылся с места преступления, остался дожидаться сотрудников полиции, которым по прибытию рассказал о совершенном преступлении, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное и противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужило именно поведение потерпевшего А., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять и первым ударил подсудимого Коновалова В.В., что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому при осмотре у Коновалова В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной области и груди слева, которые причинены около 1-3 суток на момент осмотра 16.03.2022, тупыми твердыми предметами и относятся к не повлекшим вреда здоровью (л.д. 77 т.1).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Коновалова В.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то избрал бы другой способ защиты, не связанный с применением ножа. Состояние алкогольного опьянения Коновалова В.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования Коновалова В.В. (л.д. 35-37 т.1).

Поскольку в действиях Коновалова В.В. установлен рецидив. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Учитывая, что Коновалов В.В., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, находясь на административном надзоре вновь совершил новое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерным содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения Коновалову В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

При этом, суд не может применить к назначенному наказанию условное осуждение, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оно не может быть назначено Коновалову В.В. при особо опасном рецидиве.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к Коновалову В.В. реального наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

При этом, исходя из вида и размера назначаемого наказания, его строгости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ будет достаточно для исправления Коновалова В.В., поэтому не назначает ему дополнительное.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях Коновалова В.В. установлен особо опасный рецидив.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Коновалов В.В. не имеет.

На ребенке, к судьбе которого Коновалов В.В. имеет отношение, назначаемое ему наказание, не скажется столь негативно, что сделало бы применение такого наказания невозможным, так как ребенок Коновалова В.В. проживает с матерью.

Срок наказания Коновалову В.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Коновалова В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 14 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Коновалова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным, и осуждения его к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании морального вреда и материального ущерба, затраченного на похороны отца оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший Н. в своем заявлении, а также в судебном заседании не обосновал степень своих нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности, характера и тяжести, перенесенных им нравственных страданий, а также не привел расчет суммы, затраченной на похороны своего отца.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Коновалову Владимиру Владимировичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Коновалова Владимира Владимировича с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Коновалову Владимиру Владимировичу сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Исковые требования потерпевшего Н. о возмещении морального и материального ущерба оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова