Решение по делу № 12-588/2024 от 29.02.2024

16RS0050-01-2024-003520-03

Дело № 12-588/2024

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Папушкиной М.И., её адвоката Бикмеевой Н.М., заинтересованного лица Ермохина А.В. и его защитника Ермохиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папушкиной М. И. на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Гумерова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ермохина А. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Гумерова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермохина А. В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Папушкина М.И. (далее – заявитель) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой, в которой просит с учетом уточнения требований вынесенное определение отменить, привлечь к административной ответственности Ермохина А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, указанный срок восстановить.

Заявитель Папушкина М.И. и её адвокат Бикмеева Н.М., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы с учетом уточнения требований поддерживают, указали, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено уведомление по факту нанесения побоев, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермохина А. В., данное определение заявителю не было направлено, не было возможности с ним ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомилась с материалом проверки КУСП №.

Указали, что заявитель Папушкина М.И. является общественным инспектором по обращению с животными, ДД.ММ.ГГГГ Папушкина М.И. вышла во двор покормить голубей, между Папушкиной М.И. и Ермохиным А.В. произошел словесный конфликт, Папушкина М.И. наливала чистую воду голубям, Ермохин А.В. стал выливать воду, после чего Папушкина М.И. плеснула оставшуюся воду в Ермохина А.В., после чего он ударил Папушкину М.И. Заявителю Ермохиным А.В. были нанесены удары в область живота, он также пнул ей ногой в бедро и спину, от чего Папушкина М.И. испытала физическую боль, после чего она вернулась домой и вызвала скорую помощь, ездила в РКБ, заявитель обратилась в отдел полиции, была назначена судмедэкспертиза (далее также – СМЭ), где были обнаружены телесные повреждения, СМЭ проводилась с осмотром и по медицинским документам. Видеозапись, представленная заинтересованной стороной, сделана не после конфликта, а в другое время. Папушкина М.И. указала, что она знает, что Ермохин А.В. травит голубей, а его сын отлавливает голубей. Ранее в 2021 году в отношении Ермохина А.В. уже составлялся протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просили приобщить к материалам дела копию удостоверения, медицинские справки, копию сообщения «03» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Ермохин А.В. и его защитник Ермохина О.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что Папушкина М.И. клевещет на Ермохина А.В., о том, что он травит голубей, Папушкина М.И. разводит антисанитарию, обзывается. Ермохин А.В. делает ей замечания, в тот день Папушкина М.И. облила Ермохина А.В. грязной водой с помётом голубей, возможно, что Ермохин А.В. оттолкнул Папушкину М.И., но телесных повреждений не наносил и физическую боль не причинял, ДД.ММ.ГГГГ Папушкина М.И. ушла спокойно, без телесных повреждений, что зафиксировано на видеозаписи со входа в подъезд, Ермохин А.В. её не пинал, если бы пнул или ударил, то был бы синяк, либо припухлость глаза, но этого на СМЭ не обнаружено. У Ермохина А.В. рост 186 см, он намного крупнее Папушкиной М.И., за несколько дней до конфликта Папушкина М.И. ударила Ермохина А.В. палкой. В подтверждение того, что Папушкина М.И. кормит голубей и разводит антисанитарию, имеются цветные фотографии, видеозапись. Просили приобщить к материалам дела флэш-карту с видеозаписью, цветные фотографии, медицинскую справку на Ермохина А.В., справку об инвалидности.

Представитель ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, не явился, представили копию административного материала.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении либо вручении копии обжалуемого определения заявителю (в деле нет уведомления о вручении либо конверта, вернувшегося отправителю (гос.орган).

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани поступило сообщение о том, что на <адрес>, конфликт с мужчиной, избил заявителя, пинал по голове, животу и спине Папушкиной М.И. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем объяснении Папушкина М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она стояла с дворником у своего подъезда <адрес>. В это время проходил мужчина Евгений с ребенком. Он остановился, поздоровался с дворником и сказал «поосторожнее с ней», она тут же полицию вызывает и сдает. После этого Евгений с ребенком ушел. Она набрала воды и пошла налить бездомным животным около дороги и около хлебного магазина встретила Евгения. В руке у него был телефон. Она спросила, когда он выльет воду, на что он промолчал. Она спросила «на телефон записываешь» и Евгений начал идти с ней параллельно куда шла она. Подошли туда, где Папушкина М.И. планировала налить воду в баночку. Евгений пнул ногой в эту баночку, она сказала, чтобы он не трогал. Она еще раз налила воду, однако Евгений еще раз вылил воду, она опять налила. Когда он опять хотел вылить воду, она взяла банку и остатки воды брызнула Евгению. После этого Евгений ударил рукой ей в правый глаз и она упала. Потом подбежал и ударил ногой в область живота. Затем пнул ногой в бедро, потом в спину. Проходил мужчина, подошел к ним и поднял её, затем ушел. После этого она зашла домой и вызвала скорую помощь. Когда её забирала скорая помощь, с Евгением стояла женщина, которая кричала и высказывала слова угрозы (л.д.26).

В своем объяснении Ермохин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он шел в магазин «Ашан» мимо <адрес> и у <адрес> встретил женщину, прож. <адрес>, которая начала его обзывать нецензурно. Он не отвечал, так как разговаривал по телефону. Пройдя торец дома, шагал дальше по тротуару, когда данная женщина с матом набросилась на него, окатив помоями и набросилась с кулаками. Он отмахнулся от неё и стал вызвать полицию. На что она бегом убежала в сторону своего дома. Он остался на месте дожидаться сотрудников полиции. Просит принять меры к данной женщине, так как она уже не в первый раз нападает и угрожает физической расправой ему и его детям. Дополнил, что во время конфликта данная женщина наносила ему множественные удары руками и ногами, в целях защиты он отмахивался руками и ногами. Умышленных телесных повреждений не наносил. СМЭ проходить не будет, так как телесных повреждений не имеет (л.д.29).

В своем объяснении Ермохина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 28 минут она с сыном Ермохиным А.В. разговаривала по телефону, а сын шел в это время в магазин «Ашан» за минералкой, шел из детского сада и вдруг в трубке услышала сплошной мат, женский голос оскорбляет её сына и голос сына «Вы что нападаете сзади на меня, это нападаете». Она сразу же оделась и побежала к <адрес> и увидела сына, облитого помоями с головы до ног. В 1-й подъезд забежала какая-то женщина, её сын вызвал полицию. Позже она узнала эту женщину, когда она выходила из подъезда Папушкина М.. Она неоднократно угрожала её сыну, её внукам, что увидит одних, то прибьёт их, детям 6 и 13 лет, одни они не гуляют. Единственное, что одному 13 лет, утром идет в школу (л.д.29 оборот).

В ходе проверки материала сотрудниками полиции было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у Папушкиной М.И. обнаружены кровоподтеки передней брюшной стенки, позвоночной области. Данные повреждения, согласно п.9 приказа Минздравразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Гумерова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Ермохина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С указанными определением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления заявителя о привлечении лица к ответственности, а также объяснений заявителя, данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что ее избил мужчина.

Наличие телесных повреждений Папушкиной М.И. зафиксировано в выписке из ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием клинического диагноза: ушибы мягких тканей головы, лица, спины и живота (л.д.27), а также в сообщении «03», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.28 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение вынесено преждевременно, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Гумерова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермохина А. В. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Гумерова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермохина А. В. отменить, дело вернуть в ОП № «Сафиуллина» на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова