Решение по делу № 33-1499/2021 от 07.04.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                      Дело № 2-856/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1499/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Козуб Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Микова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Севтелекомсвязь» о восстановлении на работе в должности начальника отдела ИТ ООО «Севтелекомсвязь», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2020 года по день восстановления на работе в размере, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец работал с 11 марта 2016 года в ООО «Севтелекомсвязь» в должности начальника отдела по работе с операторами, с 01 июля 2016 года переведен на должность начальника отдела ИТ. 17 января 2020 года истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку факты, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от 15 января 2020 года, не соответствуют действительности, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте истец не находился. Обстоятельства, имевшие место 17 декабря 2019 года, отражены необъективно, со слов генерального директора ООО «Севтелекомсвязь» <данные изъяты> с которым у истца сложились неприязненные отношения с момента назначения на должность. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование, от проведения которого истец не отказывался, ответчик не предлагал пройти медицинское освидетельствование и направление для прохождения медицинского освидетельствования не выдавал.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                     10 марта 2020 года исковые требования Микова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Севтелекомсвязь» № от 17 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Миковым А.С. Миков А.С. восстановлен в должности начальника отдела ИТ ООО «Севтелекомсвязь» с 17 января 2020 года. Взыскан с ООО «Севтелекомсвязь» в пользу Микова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 104910,40 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение допущено к немедленному исполнению.

Ответчиком ООО «Севтелекомсвязь» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод районного суда о том, что факт алкогольного опьянения может быть подтвержден только медицинским освидетельствованием не соответствует закону, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отказано районным судом в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи. Указывает, что при проведении проверки в отношении истца работодателем установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок увольнения истца, затребованы объяснения, оценена тяжесть проступка.

        Истцом Миковым А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13.07.2020 года, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агапова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании прокурором Берловой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Агаповой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 11 марта 2016 года Миков А.С. принят на должность начальника отдела по работе с операторами ООО «Севтелекомсвязь» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Местом работы истца является офис 1, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от 30 июня 2016 года, в трудовой договор внесены изменения, в связи с назначением истца на должность начальника отдела ИТ.

Приказом генерального директора ООО «Севтелекомсвязь» № от 17 января 2020 года истец Миков А.С. уволен 17 января 2020 года с должности начальника отдела ИТ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного                   15 января 2020 года комиссией, на основании приказа от 19 декабря 2019 года № следует, что проведена служебная проверка по факту распития спиртных напитков в служебном помещении и нахождении сотрудников на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки установлен факт распития спиртных напитков 17 декабря 2019 года, в связи с празднованием дня рождения Микова А.С. в служебном помещении по адресу: <адрес>, офис 1, и нахождение некоторых сотрудников, в том числе Микова А.С., на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой неисполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка и нарушение трудовой дисциплины. Установлено, что, судя по темпу речи и жестикуляции, а также, по запаху алкоголя из полости рта, Миков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и уже не воспринимал события адекватно. Неадекватное поведение Микова А.С. вынудило <данные изъяты> обратиться к <данные изъяты> требованием провести Микова А.С. в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови, на которое получил отказ от <данные изъяты>.

Факт распития спиртных напитков в служебном помещении и нахождение ряда сотрудников на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, использование которых утверждено приказом № от 04.10.2019 года «Об утверждении и введении в действие Положения о видеонаблюдении ООО «СТС».

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Микова А.С., исходя из незаконности увольнения, недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не являются препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в Определении ВС РФ от 30.07.2008 г. N 36-В08-23, работник, отказавшись дать соответствующее объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, фактически реализовал свое право, и работодатель может, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, применить к нему взыскание.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие.

Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192-195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...", при этом, приложение N 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

По смыслу закона признаки употребления работником алкогольных напитков, в отсутствии вышеназванных клинических признаков опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение служебной проверки, как доказательство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данным заключением служебной проверки установлено только то, что, судя по темпу речи и жестикуляции, а также запаху алкоголя из полости рта, Миков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Названным заключением подтверждается наличие у истца лишь одного клинического признака опьянения, а именно неадекватность поведения, и установлен запах алкоголя из полости рта, при этом данные признаки не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения данные признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности соответствующего лица, такими как неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, а отсутствие данных клинических признаков опьянения у истца в момент составления соответствующего акта подтверждается самим актом.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номер Акта, соответствующего месту регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее – Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего поярдка, что отмечается в акте.

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств направления истца на медицинское освидетельствование, отказа работника от прохождении соответствующего освидетельствования в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте в ООО «Севтелекомсвязь» в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи, которые, по мнению апеллянта, подтвердят нахождение Микова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни показания свидетелей, ни видеозапись сами по себе не свидетельствуют бесспорно о том, что истец 17 декабря 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а не употребление истцом алкоголя.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            В.Л.Радовиль

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                        Е.В.Герасименко