Решение по делу № 33-1598/2015 от 11.02.2015

Судья Захарова И.С. Дело № 33-1598/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года

по делу по иску Кузнецова Е. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просил признать ничтожными условия кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между Кузнецовым Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» возвратить Кузнецову Е.В. неосновательно удержанные банком денежные средства за ведение ссудного счета в размере *** руб. 36 коп.; взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 10 % годовых. В 2013 г. он частично погасил кредит и ему был выдан новый график платежей, согласно которому с него ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. 92 коп. Истец уплатил банку за 58 месяцев ежемесячную комиссию за заведение ссудного счета в сумме *** руб. 36 коп.. Он полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возврату. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в сумме *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года исковые требования Кузнецова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.В. просит решение суда отменить, рассмотреть по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая на то, что по смыслу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом начинает течь со дня наступления срока возвращения кредита и истекает одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возвращении основной суммы займа, за исключением случая, когда сторонами установлен срок уплаты таких процентов позднее срока возвращения основного долга. При установленных судом обстоятельствах исковая давность к заявленным требованиям применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен в форме заявления - оферты кредитный договор, сумма кредита составляет *** руб., сроком на 60 месяцев, под 10% годовых, ежемесячный платеж по кредиту *** руб. 08 коп.

Согласно заявлению – оферты и п.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля физическим лицам за ведение ссудного счета банк взимает комиссию по кредитному договору в размере *** руб. 92 коп. ежемесячно (л.д. 42, 44).

ДД.ММ.ГГ кредит на счет истца зачислен, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика и не оспаривается стороной истца.

Истец ежемесячно при внесении платежей в погашение основного долга и процентов к нему вносил платеж по комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной комиссии за ведение ссудного счета денежных средств в сумме *** руб. 36 коп., однако указанная сумма не была возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец Кузнецов Е.В. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» в письменных возражения на исковое заявление (л.д.17).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу требований абз.1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Такие изъятия установлены ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениями в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Норма ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено, что исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГ г., поскольку в этот день кредитор выдал заемщику Кузнецову Е.В. сумму кредита.

В этой связи последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском Кузнецов Е.В. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2013 года, даты, когда истец частично погасил кредит и по его мнению банком были изменены существенные условия кредитного договора. Как правильно указал суд, в связи с частичным погашением кредита истцу был выдан новый график, которым лишь изменен срок уплаты кредита, а обязанность по уплате комиссии была установлена в самом кредитном договоре.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательно удержанных банком денежных средств за ведение ссудного счета, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления Кузнецовым Е.В. и его представителем представлено не было и судом не установлено.

Доводы жалобы является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101595" 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кузнецова Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: