Решение по делу № 8Г-7354/2020 от 17.02.2020

инстанция – Аганина В.В.

инстанция – Фролова Л.А. (докладчик), Матлахов А.С., Каткова Г.В.

Дело № 88-8414/2020 (8Г-7354/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-009207-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТДП» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4587/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДП» о признании недействительными условий договоров об оказании юридических услуг в части определения договорной подсудности споров, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключил с ООО «ТДП» два договора об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатил 140 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатил стоимость услуг частично - в сумме 110 000 руб. Указанные договоры содержат в пункте 6.7. ничтожные условия об определении договорной подсудности споров, вытекающих из данных договоров, Таганскому районному суду <адрес>. Между тем, условия договоров ООО «ТДП» не исполнило надлежащим образом, второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ был ему навязан. Просил суд признать недействительными условия пункта 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности споров Таганскому районному суду <адрес>; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей, в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТДП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО «ТДП» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его исковых требований..

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о признании договоров расторгнутыми и взыскании стоимости услуг, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 421, 450, 781, 782, 978 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что услуги по договору № от 29.01.2019г. года ответчиком выполнены, в результате Хорошевским районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, суд правомерно не удовлетворил требования истца о признании данного договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Суд проверил степень исполнения ООО «ТДП» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что ответчиком были частично исполнены условия договора, но предусмотренная пунктом 3 услуга по обращению в ПАО «Сбербанк» с требованием оспаривания транзакции выполнена некачественно, банку не были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 35000 руб.

Поскольку данный договор в основной части исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его расторгнутым.

Разрешая требования истца о признании условий договоров, определяющих договорную подсудность споров, недействительными, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что условия договоров, изложенные в пункте 6.7., определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Доводы ФИО1 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку услуги ответчиком были выполнены формально, но не качественно являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение норм ГПК РФ в части направления копий судебных актов не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё