Решение по делу № 33-2893/2018 от 21.02.2018

Дело № 33- 2893

Судья -Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постаноговой Ирины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

« Постаноговой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Вострокнутову Антону Сергеевичу об истребовании земельного участка № **, расположенного по адресу **** западнее дома № **, коллективный сад № ** из незаконного владения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Постаноговой И.А. – Семенова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Вострокнутова А.С., представителя коллективный сад №** Семенова И.Б., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постаногова И.А. обратилась в суд с иском к Вострокнутову А.С. об истребовании земельного участка № **, расположенного по адресу: ****, западнее дома № **, коллективный сад № ** из незаконного владения Вострокнутова А.С. в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своих родителей, в свою очередь являвшихся членами коллективного сада. При этом суд первой инстанции не учел, что если в решении о выделении земли не указан вид права, на котором предоставлялся земельный участок, то он считается принадлежащим лицу на праве собственности, и соответственно может быть передан по наследству. К. земельный участок не отчуждала, подлинных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было, в копии протокола судебного заседания подпись К. отсутствует, дата проведения собрания дописана. В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове для допроса в качестве свидетеля Ф. и председателя кооператива судом необоснованно отказано. Кроме того, Кибанова Ю.А. не могла распоряжаться долей своей дочери в земельном участке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № 667 от 16 октября 1952 года земли, используемые ранее под индивидуальную посадку картофеля, были предоставлены под коллективные мичуринские сады рабочим и служащим завода им. Молотова площадью до 8,50 га, расположенные по правую сторону речки Егошиха на ЮЗ и ЮВ окраине поселка Суханки.

В Списке членов сада № ** завода им. В.И.Ленина числился П1. (участок № **), после смерти которого участок № ** был по заявлению К. на нее переведен, она по состоянию на 12.04.1998 года числилась в списках членов сада.

В соответствии с представленной выпиской из протокола № 35 заседания правления сада № ** от 17.05.1998 года на основании заявлений К. и Ф. последним разрешено было продать и купить соответственно участок № **, в силу чего Ф. был принят в члены сада.

Впоследствии по заявлениям Ф. и Вострокнутова А.С. земельный участок №** был передан ответчику, который впоследствии стал членом коллективного сада №**, что следует в частности, из Протокола № 123 общего собрания членов Потребительского кооператива «Кооперативный сад № ** Мотовилихинского района» от 23.12.2006 года.

22.02.1995 года и 08.08.2005 года органом местного самоуправления с коллективным садом №** были заключены договоры аренды земельного участка, в последствии саду был установлен адрес ****.

Согласно Распоряжению начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми за № 2106 от 19.11.2009 года Вострокнутову А.С. как члену сада № ** Мотовилихинского района в собственность бесплатно предоставлен садовый земельный участок № ** площадью 653 кв.м. с кадастровым номером **, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009 года. Указанное распоряжение было издано на основании положений ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.07.1996 года, наследником после смерти П1., умершего 12.08.1995 года, в 1/2 доле являлась Постаногова И.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не вправе претендовать на истребование спорного земельного участка у ответчика, поскольку Постановогой И.А. не доказано наличие у нее права собственности либо иного законного владения земельным участком ( ст.302, 305 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок ни П1., ни К. на каком-либо праве не предоставлялся, в 1952 году выделялся весь земельный массив под образование коллективного сада, и впоследствии в отношении него в 1995 году и в 2002 году оформлялось право аренды коллективного сада, т.е. родители истца при жизни не обладали какими – либо вещными правами на земельный участок, которые могли бы перейти к их наследникам, и сами при жизни за приобретением права собственности на спорный земельный участок не обращались. Соответственно, вывод суда о том, что спорный земельный участок не вошел в состав наследства после смерти П1., К., является правомерным, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что истцом приобретено право собственности на основании абз. 2 п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является ошибочной.

В соответствии с названной нормой закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, как указывалось, ни П1., ни К. документ о праве на земельный участок не выдавался, в то же время земельный участок площадью 0,8 га был выделен коллективному саду на праве аренды, соответственно у членов коллективного сада не могло возникнуть иное право на землю, кроме права аренды.

Таким образом, не являясь собственником спорного земельного участка, либо иным законным его владельцем, истец не вправе заявлять об истребовании его из владения Вострокнутова А.С., право которого истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В ходе рассмотрения дела Вострокнутовым А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ( л.д.106).

Как следует из пояснений ответчика, он пользуется земельным участком с 15 сентября 2000 года, осуществляя фактическое владение им.

Пояснениями Семенова И.Б. подтверждается, что с 2007 года он был избран председателем коллективного сада №**, все это время Вострокнутов А.С. постоянно пользуется спорным земельным участком, Постаногова И.А. на земельном участке не появлялась, к пользованию им не приступала.

22.12.2009 года зарегистрировано право собственности Вострокнутова А.С. на спорный земельный участок.

Соответственно, материалами дела подтверждается тот факт, что на протяжении 11 лет Постаногова И.А. земельным участком фактически не владеет, право собственности более 8 лет зарегистрировано за ответчиком.

Соответственно, как минимум с 2009 года Постаноговой И.А. должно было быть известно о предполагаемом нарушении своих прав, и следовательно, срок исковой давности ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Постаноговой Ирины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: