Решение от 23.09.2021 по делу № 2а-3244/2021 от 28.07.2021

В окончательной форме решение суда принято 27 сентября 2021 года

Дело № 2а - 3244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                23 сентября 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя истца – Гриценко Е.В., ответчика – судебного пристава Морозовой А.В., представителя ответчика Отделения – Грошевой А.П., заинтересованного лица – Курдина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Янины Евгеньевны к ведущему судебному приставу – исполнителю Морозовой Анастасии Викторовне, Отделению судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Курдина Юрия Юрьевича о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ИП Макарова Я.Е. обратилась в суд с иском об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 13.07.2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Морозовой А.В. по списанию с ее счетов денежных средств в размере 40911,15 рублей с возложением обязанности по их возврату; признании незаконным применение мер принудительного исполнения и отмене постановления от 21.06.2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; постановления от 22.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях; постановлений от 22.06.2021 года и от 23.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 13.07.2021 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также всех иных постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 21.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу Курдина Ю.Ю. Копию указанного постановления она получила только 16.07.2021 года. Вместе с тем, до истечения срока на добровольное исполнение судебного решения, приставом были применены в отношении нее меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства в банке, запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ограничен ей выезд из Российской Федерации, а также с нее взыскан и удержан исполнительский сбор. Считает все вышеперечисленные действия и постановления судебного пристава незаконными, поскольку они совершены до ее уведомления как должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Морозова А.В., представитель ответчика отделения судебных приставов по городу Ялте против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности должником не предпринято. Кроме того, удержанные с должника суммы были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а не в счет уплаты исполнительского сбора, в связи с чем требования об их возврате не обосновано.

Заинтересованное лицо против исковых требований также возражал, указывая на то, что должник постоянно меняет место своего нахождения, в связи с чем по своей вине не получила своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что 09 июня 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Я.Е. в пользу Курдина Ю.Ю. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2838900 рублей, компенсации морального вреда ив размере 1000 рублей, штрафа в размере 1419950 рублей.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Морозовой А.В. от 21.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 50406/21/82025-ИП в отношении Макаровой Я.Е.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства почтовых реестров, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Макаровой Я.Е., по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по другому адресу, указанному взыскателем 03.07.2021 года (л.д. 81,82).

При этом судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены следующие постановления:

№ 82026/21/126736 от 21.06.2021 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 106-107);

№ 82025/21/128125 от 22.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в РНКБ Банк (л.д. 104-105);

№ 82025/21/128124 от 22.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк» (л.д. 102-103);

№ 82025/21/128106 от 22.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк» (л.д. 100-101);

№ 82025/21/129217 от 23.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (л.д. 97-98);

№ 82025/21/129216 от 23.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах в АО «Акционерный банк «Россия» (л.д. 95-96);

№ 82025/21/129215 от 23.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах в АО «Генбанк» (л.д. 93-94);

№ 82025/21/129214 от 23.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 91-92);

№ 82025/21/129213 от 23.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 89-90);

№ 82025/21/145565 от 13.07.2021 года об ограничении Макаровой Я.Е. выезда из Российской Федерации с 13.07.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.01.2021 года (л.д. 87-88);

№ 82025/21/146510 от 13.07.2021 года о взыскании с Макаровой Я.Е. исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, в размере 295625,61 рублей (л.д. 85-86).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже было указано судом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого также является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Таким образом, для применения таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя должны быть достоверные данные о том, что должник уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, направленная в адрес Макаровой Я.Е. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получена по одному адресу – 16 июля 2021 года, а по второму адресу возвращена 07 августа 2021 года отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства от 22.06.2021 года и от 23.06.2021 года, а также на момент вынесения постановлений от 13.07.2021 года о временном ограничении должника на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора, должник не был уведомлен приставом о возбуждении исполнительного производства, в результате чего была лишена права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, для временного ограничения должника на выезд из РФ, для взыскания с нее исполнительского сбора, в связи с чем, такие действия являются неправомерными.

В тоже время, суд считает необоснованными требования истца об оспаривании постановления пристава от 21.06.2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Так, в пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" (далее - постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 постановления предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона N 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объявленный приставом запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства, в целях дальнейшего обеспечения требований исполнительного документа имущественного характера, не нарушает законных прав и интересов должника, вынесен приставом в пределах полномочий, предусмотренным законом способом, с соблюдением принципов своевременности и соразмерности совершаемых исполнительных действий, в связи с чем в указанной части суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

Также суд считает необоснованными требования истца о возложении на судебного пристава обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 40911,15 рублей.

Так, согласно представленной суду справке о движении денежных средств по депозитному счету, с Макаровой Я.Е. в пользу Курдина Ю.Ю. было удержано сумму в размере 43114,49 рублей, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Какие-либо денежные средства в счет взыскания с должника исполнительского сбора на основании постановления от 13.07.2021 года, судебным приставом – исполнителем не удерживались.

Целью обращения с настоящим административным иском в суд в том числе является возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Вместе с тем, взысканная с Макаровой Я.Е. денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату Макаровой Я.Е. списанных с ее счета денежных средств, которые уже перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, суд не усматривает.

Учитывая, что каких-либо иных постановлений в рамках указанного исполнительного производства приставом не выносилось, требования истца об отмене иных постановлений, вынесенных после возбуждения исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ № 82025/21/146510 ░░ 13.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/128106 ░░ 22.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/128124 ░░ 22.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/128125 ░░ 22.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/129213 ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/129214 ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/129215 ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/129216 ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/129217 ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ № 82025/21/145565 ░░ 13.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░