Решение по делу № 33-2653/2018 от 12.04.2018

Дело № 33-2653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой ЛА на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В иске Ермолаевой ЛА к Шахлину ДА, Отрадных АА, Терентьеву АВ о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ермолаеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаева Л.А. обратилась в суд с иском к Шахлину Д.А., Отрадных А.А., Терентьеву А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авантаж», компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 12 декабря 2015 года с ООО «Авантаж» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107 660 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что за данной организацией движимое и недвижимое имущество не числится. По результатам розыска установлено, что ООО «Авантаж» по своему юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель организации Шахлин Д.А. по регистрационным документам проходит формально, опросить учредителей Отрадных А.А. и Терентьева А.В. судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Истец просит взыскать с Шахлина Д.А., Отрадных А.А., Терентьева А.В. задолженность в размере 107 660 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авантаж», компенсацию морального вреда в размере 107 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ермолаева Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 260 рублей.

Считает, что руководитель организации должен был оплатить задолженность кредитору по решению суда либо обязан был в срок до 12 января 2016 года подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.

Полагает, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, поэтому руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, однако таких действий со стороны должника не последовало, чтобы избежать выплат кредиторам или объявления о несостоятельности (банкротстве) должник прибег к недобросовестным методам: вывод активов Общества, сокрытие денежных средств, преднамеренное прекращение финансово-хозяйственной деятельности, неуплата налогов и сборов в ИФНС.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 года исковые требования Ермолаевой Л.А. к ООО «Авантаж» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчики являются учредителями (участниками) ООО «АВАНТАЖ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возложения на участников Общества ответственности за неисполнение решения суда не имеется, поскольку субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда Обществом вследствие недобросовестных действий ответчиков. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также посчитал не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность руководителя должника в определенных случаях обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности являют недобросовестные или неразумные действия (бездействие), приведшие к неплатежеспособности организации по обязательствам. При этом руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года с ООО «Авантаж» в пользу Ермолаевой Л.А. взысканы денежные средства в общей сумме 107 660 руб. (л.д. 18-19).

11 января 2016 года в отношении ООО «Авантаж» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.

Постановлением от 27 марта 2017 года Ермолаевой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Шахлина Д.А.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Авантаж» является действующим юридическим лицом, директором является Шахлин Д.А., учредителями являются Отрадных А.А., Терентьев А.В.

Применительно к возникшим правоотношениям суд мог возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Авантаж» в случае доказанности недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителей, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако доказательств возникновения неплатежеспособности ООО «Авантаж» вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его руководителя Шахлина Д.А. и учредителей Отрадных А.А. и Терентьева А.В., в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у организации задолженности не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Бездействие руководителя или учредителей, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, также не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Поскольку нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2, 3 статьи 9 данного Закона, следовательно, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам          должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств же наличия у ООО «Авантаж» на момент вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года иных неисполненных денежных обязательств, свидетельствующих о том, что ко дню возникновения обязательств перед Ермолаевой Л.А. данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, что могло повлечь возбуждение арбитражным судом производство по делу о банкротстве, но его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авантаж».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 260 рублей ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Аналогичное положение содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой ЛА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: