Решение по делу № 33-13126/2023 от 20.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-007721-80

Рег. № 33-13126/2023     Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Б.Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Б., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно справке о регистрации Б. умерла 13 февраля 2014 г. и снята с регистрационного учета 17 февраля 2014 г. Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной плата после смерти Б. заведено наследственное дело №.... В период с 01 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г. истец оказал услуги на сумму 31 488,37 руб., которая не оплачена, в связи с чем истец предъявил исковое заявление к наследственному имуществу умершей Б.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в ходе судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2023 г., судом произведена замена ненадлежащего ответчика Б. (за счет наследственного имущества) на надлежащего ответчика Б.Н. (л.д. 66).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 61-63).

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Б. умерла <дата> Согласно материалам наследственного дела №... с заявлением о вступлении в наследство после умершей Б. обратился Б., а также Б.М.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Б. к Б.М. установлен факт принятия наследства Б., открывшегося после смерти <дата> Б. За Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, <адрес>.

Б. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что наследником, принявшим наследство, является Б., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании.

Поскольку адрес места регистрации ответчика к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что постановленное определение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не может являться основанием к отмене постановленного по сути правильного определения суда.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, а также учитывая, что рассмотрение иска с соблюдением правил подсудности в данной части имеет процессуальный приоритет, суд, достоверно установив, что надлежащим ответчиком по делу является Б., правомерно направил гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения надлежащего ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение данной категории дел подсудно мировым судьям, а не районному суду, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам за аналогичный период, на основании чего мировым судьей был выдан судебный приказ от 27 августа 2021 г., который был отменен 16 сентября 2021 г. в связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного приказа (л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что порядок обращения с требованиями истцом ранее был соблюден, нарушений правил подсудности судом не допущено, так как требования о взыскании задолженности наследодателя по коммунальным платежам за унаследованную квартиру подлежат рассмотрению районными судами.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: