Решение по делу № 2-2120/2023 от 11.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Муратова Н.А. Горшунова Н.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Муратова Н.А., ответчика Демьянов В.А., представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга», третьего лица Ямурзин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2120/2023 по исковому заявлению Муратова Н.А. к Демьянов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Муратова Н.А. Горшунова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе 1 км. СНТ «Гидростроитель» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением Демьянов В.А., принадлежащей ему на праве собственности, совместно с пассажирами Ползик К.В., Штукерт А.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Муратова Н.А., принадлежащей ей на праве собственности, совместно с пассажиром Ямурзин Р.М.. Лицо виновное в ДТП – Демьянов В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: крыло, дверь спереди слева, колесо спереди слева, блок фара спереди слева. Возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов. Ответственность Демьянов В.А. застрахована не была. Ответственность Муратова Н.А. застрахована в компании АО СК «Астро-Волга» по полису комбинированного страхования транспортного средства. Данное событие является страховым случаем, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию за возмещением материального ущерба, согласно правилам комбинированного страхования (ТС) «Авто гарант», страховая сумма по тарифу составила 150000 рублей. Так как сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением в большем размере. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № 19-09/22 ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа комплектующих деталей) 397000 рублей. На протяжении текущего времени по устной договоренности ответчик обязался истцу возместить размер причиненного материального ущерба между разницей выплаченных денежных средств страховой компанией в размере 247000 рублей в добровольном порядке, но не исполнил свои обязательства в нужное время. В связи с сложившимися обстоятельствами истец направил ответчику досудебную претензию. Ответ на судебную претензию не поступал. Просит суд взыскать с Демьянов В.А. в пользу Муратова Н.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 247000 рублей; понесённые расходы на оплату госпошлины в размере 5770 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 366,04 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 954 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Муратова Н.А. не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена, согласно ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Горшунова Н.А. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Муратова Н.А. Горшунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Демьянов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением был возвращен без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третье лицо Ямурзин Р.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут водитель Демьянов В.А., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь совместно с пассажирами Позие К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Штукерт А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны СНТ «Гидростроитель» в направлении <адрес>, проезжая в районе 1 км. СНТ «Гидростроитель», не учел ширину проезжей части выехал на сторону, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управления водителя Муратова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущейся со стороны <адрес> в направлении СНТ «Гидростроитель» совместно с пассажиром Ямурзин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>). Кроме того, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Демьянов В.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Демьянов В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Муратова Н.А. на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права №, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ являлся Беликов С.В.

Исковые требования истцом предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Муратова Н.А. причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 19-09/22 ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДТП (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак № составляет 397000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДТП (с учетом износа комплектующих деталей) – 1646000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДТП (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак № составляет 397000 рублей.

Доказательств иного ущерба ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля с участием сторон.

С учетом того, что страховая сумма в размере 150000 рублей была выплачена Муратова Н.А. страховой компанией, то с ответчика взысканию подлежит материальный ущерб в размере 247000 рублей (397000-150000).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, подготовка искового заявление, защита интересов в суде, расходы на представителя являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № 19-09/22 ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 366,04 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 954 рубля (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, описи, квитанции).

Данные расходы, исходя из их специфики, отнесены к судебным расходам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 5770 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Всего судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 48790,04 (30000+10000+1700+366,04+954+5770) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова Н.А. к Демьянов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Демьянов В.А., ИНН №, в пользу Муратова Н.А., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247000 рублей; судебные расходы в размере 48790,04 рублей, всего 295790,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2023