Решение по делу № 11-15/2019 от 14.10.2019

К делу № 11-15/2019

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белая Глина                             30 октября 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего         Хижняк П.А.

При секретаре                 Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на решение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края Лобановой О.П. и.о. мирового судьи №124 Белоглинского района от 08.08.2019 года, по делу по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Поздняковой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился в суд с апелляционной жало бой на решение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края Лобановой О.П. и.о. мирового судьи №124 Белоглинского района от 08.08.2019г. по делу по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Поздняковой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обоснование жалобы представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» указывает, что решение мирового судьи о взыскании с него ущерба подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.     Пояснил, что срок действия договора 14 дней, но при неисполнении условий договора в полном объеме, он действует до его полного исполнения сторонами обязательств, в том числе фактического возврата займа и процентов по нему. Просил отменить решение мирового судьи.

     В судебное заседании заявитель по жалобе, истец по делу и ответчик Позднякова М.А. не явились. Дело рассматривается в их отсутствии.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Микрозайм» и Позднякова М.В. заключили договор займа №, согласно которому Позднякова М.В. получила заем в размере 15000 рублей, с начислением процентов 1% в день сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

    Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком лично (л.д.14).

    Согласно расчета задолженности Поздняковой М.В. по договору займа долг ответчика перед истцом составляет 38 000 рублей(л.д.15).

    Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами заявителя по жалобе, о том, что условия договора действуют до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа и процентов по нему.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, а дополнительным соглашением указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Суд соглашается с доводами заявителя по жалобе, о том, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо устанавливать допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

    Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

            Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ из которых следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, но принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Сделка не должна носить кабальный характер.

    В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Кроме того, суд принимает ко вниманию не обоснованные действия истца по несвоевременному обращению в суд о взыскании задолженности с ответчика и расценивает их как умышленные действия с целью обогащения.

    Суд полагает, что определяя размер взыскиваемых процентов, мировой судья правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных мировым судьей при принятии решения, судом второй инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 125 Белоглинского района и.о. мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края по делу принято правильное решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░.░░░░░░