Решение по делу № 2-1290/2022 от 24.03.2022

.                                                                                                                Дело № 2-1290/2022

                                                                                                                         УИД 55RS0006-01-2022-001597-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2022 года                                                                                                            г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАА к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЛАА обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 25.01.2022 он заключил с АО ОТП Банк кредитный договор, параллельно с чем был подписан Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № на сумму 38 295 руб. в ООО «Европейская юридическая служба» (далее-ООО «ЕЮС»). 01.02.2022 им был направлен отказ от указанного Сертификата со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя». От страхования по Сертификату он не отказался, только от услуг. Он не даёт своего согласия на привлечение ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве ответчика. По сообщению страховой компании страховая премия от ответчика не поступала. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены. Просит взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в свою пользу оплаченную сумму по сертификату на круглосуточную юридическую поддержку № в размере 38 295 руб., неустойку в размере 62 037,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ЛАА участия в судебном заседании не принимал, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЕЮС» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым, просили в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки истцу отказать. Пояснили следующее, что в указанном в п.5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании:121087, адрес с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец направил заявление без требуемых п.5.6.1 Правил документов, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, считают, что не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца /л.д.50-51/.

Представители третьих лиц АО ОТП Банк, ООО СК «Ренессанс Жизнь» участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 25.01.2022 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 345 000 руб. на срок 60 месяцев /л.д.8-11/.

В этот же день между истцом и ООО «ЕЮС» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, выдан сертификат № на сумму 38 295 руб., истцом оплачена сумма 38 295 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента /л.д.12,13,14,15/.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, ввиду которого обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать оказания консультационной услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленным договором об оказании дистанционных юридических консультаций. Согласно условиям договоров, обязанность заказчика оплатить плату не зависит от факта обращения за услугой. До момента расторжения договора на исполнителя была возложена обязанность оказывать консультационные услуги по обращению заказчика.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС», утвержденных 30.12.2021, при досрочном расторжении договора по инициативе клиента до истечения 14 календарных дней срока его истечения, поступившие в оплату сертификата денежные средства подлежат возврату клиенту компанией за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

На основании п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС», утвержденных 30.12.2021, срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов (копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, копия документа, подтверждающего оплату услуг компании).

Истцом 01.02.202 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств посредством почтовой связи по адресу: адрес адрес адрес, и которое 10.02.2022 получено адресатом /л.д.17,18-19/.

Претензия ответчику ООО «ЕЮС» была направлена 21.02.2022 посредством почтовой связи по адресу: адрес адрес, 28.02.2022 – ожидает адресата в месте вручения, отчет сформирован 19.03.2022 /л.д.21-22/.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из вышеназванных обстоятельств по делу следует, что условия, предусмотренные Правилами абонентского обслуживания ООО «ЕЮС» исполнены не были.

Суд критически относится к доводам ответчика, что поскольку истцом в адрес ответчика полный пакет документов не направлялся, согласно п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС», произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке ответчик не имел возможности, так как суду доказательств, что истец был ознакомлен с вышеуказанными Правилами, а также доказательств, что у истца запрашивались перечисленные в п.п. 5.6 и 5.6.1 документы не представлено.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что истцом оплачена по сертификату денежная сумма в размере 38 295 руб. принята ООО «ЕЮС», услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЕЮС».

Относительно требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, на должника вследствие неправомерного удержания денежных средств, может быть возложена обязанность в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

В связи с этим суд полагает необходимым разрешить требования с применением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего расчета.

Соответственно суд производит расчет процентов за пользование денежными средствами с 22.02.2022 по 19.03.2022, что составляет 479,47 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, период неисполнения обязательства, размер обязательства, считает, что размер компенсации в сумме 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда ввиду изложенных выше обстоятельств является достаточным, разумным и справедливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 887 руб. (38 295 руб. + 3 000 руб. + 479,47 руб.):2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «ЕЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 648,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЛАА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ЛАА денежные средства в размере 38 295 руб., неустойку за период с 22.02.2022 по 19.03.2022 в размере 479,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 887 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛАА отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 648,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «16» мая 2022 года