Решение по делу № 8Г-1317/2024 [88-3441/2024] от 16.01.2024

УИД 66RS0048-01-2022-000313-09

        Дело №88-3441/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 15 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы Бердниковой Любови Владимировны, Букура Юрия Борисовича, Воронова Владимира Павловича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу №2-550в/2022 по иску Воронова Владимира Павловича, Вороновой Татьяны Сергеевны к Бердниковой Любови Владимировне, Букуру Юрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Воронов В.П. и Воронова Т.С. обратились с заявлением о взыскании с Бердниковой Л.В., Букура Ю.Б. судебных расходов.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Бердниковой Л.В. в пользу Воронова В.П. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на почтовые расходы в размере 990 руб. 66 коп.

С Букур Ю.Б. в пользу Воронова В.П. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на почтовые расходы в размере 980 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года вышеуказанное определение отменено.

Разрешен вопрос по существу путем частичного удовлетворения заявления.

С Бердниковой Л.В. в пользу Воронова В.П. взысканы расходы на представителя 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.; почтовые расходы - 766 руб. 79 коп.

С Букура Ю.Б. в пользу Воронова В.П. взысканы расходы на представителя 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины — 300 руб.; почтовые расходы - 756 руб. 79 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бердникова Л.В., Букур Ю.Б. просят отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года. Указывают, что в отношении Букур Ю.Б. требования обоснованы только в части снятия с регистрационного учета. В отношении Бердниковой Л.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 завершилась процедура банкротства освобождением гражданина от исполнения обязательств по всем долгам.

    В кассационной жалобе Воронов В.П. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года, выражая несогласие с размером расходов, взысканных судом.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что Воронов В.П., Воронова Т.С. 17 февраля 2022 обратились с иском к Бердниковой Л.В. и Букуру Ю.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты> выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от                   22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, указанные исковые требования удовлетворены.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика Бердниковой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022.

23 января 2023    в рамках исполнительного производства составлен акт о выселении Бердниковой Л.В. и Букура Ю.Б. из спорной квартиры.

Определением Ревдинского городского суда от 25 января 2023 Бердниковой Л.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2022.

В этот же день, 25 января 2023 определением Ревдинского городского суда от 25 января 2023    частная жалоба Бердниковой Л.В. на определение того же суда от 24 ноября 2022 возвращена заявителю ввиду её отказа от данной частной жалобы.

27 декабря 2022    от истцов поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что при полном удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился в части наличия права у истца требовать взыскания судебных расходов, за исключением почтовых расходов по направлению досудебного требования о выселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что размер судебных издержек на представителя подлежит уменьшению исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, принял во внимание возраст ответчиков, состояние их здоровья, состояние здоровья членов их семей (сын Бердниковой Л.В. проходит лечение ввиду ранения при исполнении обязанностей военной службы в условиях СВО). Учел, что данное гражданское дело не представляло существенной сложности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Доводы Букура Ю.Б. о том, что требования к нему были обоснованы только в части снятия с регистрационного учета, являются несостоятельными.

Из решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 следует, что исковые требования в отношении Букур Ю.Б. удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Бердниковой Л.В. была произведена процедура банкротства, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, на выводы суда не влияют.

Положения ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяет свое действие на судебные расходы, взысканные судебным актом после принятия Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Доводы кассационной жалобы Воронова В.П. на отсутствие надлежащей оценки судом объема выполненных представителем работ, необоснованном снижении размера расходов на представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бердниковой Любови Владимировны, Букура Юрия Борисовича, Воронова Владимира Павловича – без удовлетворения.

    Судья          Чернецова С.М.