Решение по делу № 12-1044/2024 от 28.11.2024

УИД 47RS0005-01-2024-008925-45

Дело № 12-1044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Выборг                                                                               02 декабря 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В., при подготовке к рассмотрению протеста заместителя Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 45-пр/2024 от 29.10.2024, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области Шадровым Е.О. по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 45-пр/2024 от 29.10.2024, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области Шадровым Е.О., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, по постановлению от 03.09.2024 в отношении ГУП «Леноблводоканал» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28.11.2024 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступил протест заместителя Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П., в котором она просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, которое является неотчуждаемым, принадлежит каждому от рождения и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 2; статья 17, часть 2; статья 46, часть 1; статья 56, часть 3).

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19, 121 и 128, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, до возникновения спора или иного правового конфликта предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, споров о подсудности, а потому и ограничения права на доступ к правосудию.

Устанавливая порядок производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ определяет подсудность таких дел в соответствии с законодательством о судебной системе и с учетом установленной структуры федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 1.3).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом нахождения административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14 А.

При таких обстоятельствах рассмотрение протест заместителя Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Выборгского городского суда Ленинградской области. Данная жалоба подведомственна Дзержинскому районному суду Санкт-Петербургу, юрисдикция которого распространяется на место нахождения административного органа.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы.

Данная позиция соответствует изложенному в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 74-АД23-9-К9 и от 13.10.2023 N 47-АД23-5-К6.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О применительно к первичному рассмотрению судами, органами, должностными лицами дел об административных правонарушениях (глава 29 КоАП Российской Федерации), распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на ее рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

направить протест заместителя Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 45-пр/2024 от 29.10.2024, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области Шадровым Е.О. по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 38) для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

            Судья                                                             М.В. Прокопьева