Решение по делу № 33-402/2023 (33-8846/2022;) от 21.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2022-000026-19

Дело № 33-402/2023 (33-8846/2022)

Дело № 2-851/2022

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-851/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г.,

(судья Корпусова О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее - АО «УК Советского района или управляющая компания), муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть), в котором с учетом уточнений, просила взыскать с АО «УК Советского района» причиненный в связи с залитием 31.08.2020 и 23.07.2021 материальный ущерб в размере 314846,40 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также ФИО1 просила взыскать с АО «УК Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» в равных долях материальный ущерб по акту от 09.11.2021 в размере 132303,60 руб., убытки, понесённые в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 115-116, 195-196 т. 2 л.д. 158-159).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры, взыскано 380998,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10225,20 руб., а всего 501223,40 руб., с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 66151,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1774,80 руб., а всего 67926,60 руб. С АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 21098,85 руб. С МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 3662,15 руб. С АО «УК Советского района» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 7309,98 руб. С МКП «Воронежтеплосеть» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 2184,55 руб. (т. 2 л.д. 163, 164-177).

В апелляционной жалобе представитель АО «УК Советского района» ФИО6 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств вины управляющей компании в произошедших 31.08.2020, 23.07.2021 и 09.11.2021 залитиях. Согласно акту комиссионного обследования от 31.08.2020 залитие произошло вследствие засора канализационного стояка по вине жильцов или при проведении капитального ремонта. Актом комиссионного обследования от 23.07.2021 установлено, что залитие квартиры произошло в результате устранения засора стояка. Актом комиссионного обследования от 09.11.2021 установлена причина залития в виде аварии на теплотрассе. Указанные документы подписаны стороной истца, должным способом не оспорены, замечаний и иных пометок относительно перечня повреждений, их локализации и причины залития не содержат. Просит учесть, что в материалах дела представлены доказательства капитального ремонта многоквартирного дома Фондом капитального ремонта Воронежской области в спорный период. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждают то обстоятельство, что причиненный истцу ущерб мог возникнуть по причине, указанной в актах. Также согласно выводам экспертного заключения на момент залития отсутствовала герметизация и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стенды подвалов. При указанных обстоятельствах считает, что причиной причинения истцу материального ущерба вследствие залитие является засор канализационного стояка по вине жильцов или при проведении капитального ремонта. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 182-184, 188, 189).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат ФИО7 указала, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате залития из канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание инженерно-технического оборудования в силу действующего законодательства возлагается на управляющую компанию. Причинение ущерба квартиры истца 09.11.2021 произошло в результате виновных действий (бездействий) управляющей компании, не обеспечивавшей надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом и обустройство подвального помещения вытяжной вентиляцией, а также по вине МКП «Воронежтеплосеть» в зоне ответственности которого произошел прорыв. Доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом проведения Фондом капитального ремонта Воронежской области капитального ремонта многоквартирного дома и причинением материального ущерба истцу в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 199-201).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и её отец ФИО8 являются сособственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены запись о регистрации от 13.03.2008 (т. 1 л.д. 9, 84-88).

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет АО «УК Советского района» (т. 1 л.д. 88-89).

31.08.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, о чем сотрудниками АО «УК Советского района» составлен акт обследования от 31.08.2020, согласно которому залив квартиры произошёл по причине засора канализационного стояка по вине жильцов либо при проведении капитального ремонта. В ходе осмотра установлены следующие повреждения квартиры: жилая комната: «водяной пузырь» натяжного потолка, отслоение плинтуса ПВХ, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформация пола (линолеум), повреждение электропроводки; кухня: натяжной потолок наполнен водой, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформации линолеума на полу, повреждение электропроводки; туалет: залив потолка из гипсокартона, повреждение электропроводки; коридор: натяжной потолок наполнен водой и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформации линолеума на полу, прогиб деревянной балки на потолке из-за давления «водяного пузыря» (т.1 л.д.10).

23.07.2021 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем сотрудниками АО «УК Советского района» составлен акт обследования от 23.07.2021, согласно которому залив произошел в результате устранения засора канализационного стояка в квартире №. Установлены следующие последствия залива квартиры истца: в ванной комнате произошёл залив пола (5 кв.м.) с деформацией плинтуса ПВХ, деревянной дверной коробки с доборами (т. 1 л.д. 11).

09.11.2021 произошло повреждение паром и залитие квартиры истца, о чем сотрудниками АО «УК Советского района» составлен акт обследования от 09.11.2021, согласно которому залитие квартиры истца произошло по причине аварии на трассе отопления МКП «Воронежтеплосеть», вследствие чего была затоплена тепловая камера и подвал многоквартирного дома № по <адрес>. Установлены следующие повреждения в жилой комнате: залитие потолочного плинтуса полиуретанового, залитие стен, деформация линолеума на полу, деформация деревянной двери и дверной коробки (т.1 л.д. 12).

Согласно подготовленному по инициативе истца ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заключению специалиста № экспертом после проведения анализа и сопоставления актов от 31.08.2020, 23.07.2021 и 09.11.2021 залития квартиры № в жилом доме № по <адрес>, а также результатов личного визуально-инструментального обследования был произведен расчет восстановительного ремонта помещения. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет 413404 руб. (т. 1 л.д. 13-45, т. 2 л.д. 25-84).

В дополнении к заключению специалиста ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий, рассчитанная согласно актам от 31.08.2020, 23.07.2021, а также осмотра спорной квартиры, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) составляет 284176 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий, рассчитанная согласно актам от 09.11.2021, а также осмотра спорной квартиры, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) составляет 129227 руб. (т. 1 л.д. 117-143).

В счет подготовки экспертного исследования ФИО1 понесены расходы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 46, 47-48, 110-111, 112, 113, 114).

15.12.2021 ФИО1 направила в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на подготовку экспертного исследования (т. 1 л.д. 49-50, 51).

24.12.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 52).

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от 03.12.2021, на основании договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома, управляющая компания выполняет ремонт общедомового имущества за счёт денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения. Ремонт подвальных помещений может быть выполнен при капитальном ремонте. По информации управляющей компании, в подвальном помещении ранее располагалось помещение котельной, в связи с чем, проектом не предусмотрены вентиляционные отверстия в цоколе дома (т.1 л.д. 91-93).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по ходатайству АО «УК Советского района» (т. 1 л.д. 104, 199) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которому поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно заключению ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.09.2022, определить причину залитий квартиры № дома № по <адрес>, произошедших 31.08.2020, 23.07.2021, 09.11.2021 на момент производства экспертизы не представляется возможным. Причина залития определяется в момент залития и отражается в акте о залитии, составляемом эксплуатирующей организацией (управляющей компанией). Методики определения давности возникновения повреждений отсутствуют.

Экспертом отмечается, что повреждения потолков в виде наполнения натяжных и подвесных потолков водой, повреждения обоев в верхней части в виде потеков бурого цвета, исходя из их характера и расположения, характерны для залития сверху через межэтажное перекрытие, следовательно, могли образоваться по причине, указанной в акте от 31.08.2020. Повреждения откосов, полов жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., кухни и коридора, повреждения дверного блока жилой комнаты, повреждения стен в сан.узле, исходя из их характера и расположения, могли образоваться по причине, указанной в акте от 31.08.2020. Повреждения дверного блока в сан.узле могли образоваться по причине, указанной в акте от 23.07.2021.

Повреждения жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м, и кладовой, площадью 4,4 кв.м, в виде повреждений пола, пятен темного цвета на стенах, потемнения и деформации дверных блоков в нижней части, исходя из их характера и расположения, могли образоваться по причине, указанной в акте от 09.11.2021.

Экспертом отмечается, что в подвальном помещении многоквартирного дома № по <адрес> отсутствует вытяжная вентиляция, отсутствуют продухи, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В подвальном помещении МКД № по <адрес> на момент залития, согласно предоставленному на исследование видео материалу на флеш-карте, отсутствовала герметизация и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № в доме № по <адрес> в результате залитий, произошедших 31.08.2020 и 23.07.2021 по повреждениям, зафиксированным в актах осмотров от 31.08.2020 и 23.07.2021, составленных АО «УК Советского района», а также не зафиксированных в указанных актах осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на момент производства экспертизы (на 2 квартал 2022 года) составляет: 314846,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры № в доме № по <адрес> в результате залития, произошедшего 09.11.2021 по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 09.11.2021, составленном АО «УК Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» а также не зафиксированных в указанном акте осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и в ценах на момент производства экспертизы (на 2 квартал 2022 года) составляет 132303,60 руб. (т.2 л.д. 90-143).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, МКП «Воронежтеплосеть» указало, что затопление 09.11.2021 подвала в многоквартирном доме произошло из-за некачественной заделки (герметизации) гильз на теплопроводе и в фундаменте многоквартирного дома, что относится к внутридомовым инженерным системам дома, обслуживание которых возлагается на управляющую компанию. В адрес МКП «Воронежтеплосеть» сообщений о прорыве на трассе и затоплении подавала не поступало. Поскольку МКП «Воронежтеплосеть» не является исполнителем услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, то в отношении ответчика не распространяются требования в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 76-77, 167-168).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО «УК Советского района» указала, что не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и фактом причинения истцу материального ущерба. Причиной залития 31.08.2020, 23.07.2021 является засор канализационного стояка по вине жильцов либо при проведении работ капитального ремонта в отношении крыши, а причиной залития от 09.11.2021 является авария на теплотрассе отопления, относящейся к хозяйственной деятельности МКП «Воронежтеплосеть», и не относящейся к общедомовому имуществу. Указанные акты содержат ссылку на причину залития, которые истцом подписаны, что свидетельствует о его согласии с причинами залития. Многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества, в 2020 году были проведены работы в отношении кровли, системы отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, а также в отношении подвального помещения.

Кроме того, АО «УК Советского района» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, до разумных пределов (т. 1 л.д. 79-81, 180-181).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт причинения ущерба ФИО1 ответчиками АО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» и, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с АО «УК Советского района» в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры 31.08.2020 и 23.07.2021, денежную сумму в размере 314846,40 руб.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития от 09.11.2021, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий (бездействий) как ответчика АО «УК Советского района», не обеспечившего надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом и обустройство подвального помещения вытяжной вентиляцией, так и ответчика МКП «Воронежтеплосеть», что в совокупности привело к затоплению жилого помещения истца (повреждение паром) и причинению материального ущерба. Определив равную степень вины в причинении материального ущерба истцу каждым из ответчиков, суд взыскал с АО «УК Советского района» в счет возмещения ущерба -66151,80 руб., с МКП «Воронежтеплосеть» - 66151,80 руб. (132 303,60/2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «УК Советского района» штрафа в размере 100 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца, как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ.

Судебные расходы истца, связанные с подготовкой досудебного исследования, а также расходы, связанные с производством по делу судебной строительно-технической экспертизы, распределены между ответчиками с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, теплозащиту, влагозащиту наружных стен,

Согласно пункту 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (Осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др,) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6,1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6,1, 2,7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что засор канализационного стояка, а в последующем залитие квартиры истца произошло в результате действий жильцов, либо при проведении капитального ремонта, АО «УК Советского района» представлено не было, лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о залитии, ответчиком достоверно не установлены.

Поскольку факт залития квартиры истца канализационными водами в результате засора канализационного стояка на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины третьих лиц отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истице, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в подвальном помещении МКД№ по <адрес> отсутствует вытяжная вентиляция, отсутствуют продухи, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В подвальном помещении МКД № по <адрес> на момент залития, согласно предоставленному на исследование видео материалу на флеш-карте, отсутствовала герметизация и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что АО «УК Советского района» предпринимало меры по обеспечению надлежащей герметизации и утепления вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, а также не обеспечило подвальное помещение вытяжной вентиляцией, материалы дела также не содержат.

Поскольку изначально причиной затопления подвального помещения от 09.11.2021 явился порыв трубы теплотрассы, который произошел до фундамента жилого дома на участке теплотрассы ТК-119 в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, организации должного контроля за техническим состоянием, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины МКП «Воронежтеплосеть» и АО «УК Советского района» в факте причинения имущественного вреда квартире истца в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014-2043 годы, в плановом периоде 2020-2022 годов, не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведения текущего ремонта общего имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: