Решение по делу № 33-510/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-510/2022 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-826/2021)             Судья: Карпова Е.В.

УИД: 33RS0008-01-2021-000393-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 февраля 2022 года дело по частной жалобе Доминой Т. А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Домина Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Домину И.В., Доминой Е.Ф. о признании недействительным, мнимым договора цессии (уступки прав требования) от
3 марта 2019 года, заключенного между Доминой Е. Ф. и Доминым И. В..

Определением суда от 21 июня 2021 года производство по делу по иску Доминой Т.А. о признании указанного договора цессии недействительным прекращено в части исковых требований, предъявленных к Доминой Е. Ф..

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года Доминой Т. А. отказано в удовлетворении требований к Домину И. В. о признании договора цессии от 3 марта 2019 года, заключенного между Доминой Е. Ф. и Доминым И. В. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доминой Т. А. – без удовлетворения.

8 ноября 2021 года Домин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Доминой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Петров А.А., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в размере 42 000 руб., которые подлежат возмещению истцом, проигравшим спор.

В судебном заседании ответчик Домин И.В. заявленные требования поддержал.

Истец Домина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на заявление ответчика, в которых указала на завышенный размер судебных расходов. Полагала, что услуги представителя за участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, слушание по которым было отложено подлежат исключению из оплаты, поскольку не представляли особой сложности. С учетом причин отложения судебных разбирательств по делу, полагала, что размер судебных расходов должен составлять не более 8 400 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года заявление Домина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Доминой Т. А. в пользу Домина И. В. в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

В частной жалобе Домина Т.А. просит определение суда отменить (изменить), как незаконное и необоснованное, и принять новое определение о взыскании с нее в пользу Домина И.В. судебных расходов в размере 24 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение дела по существу не закончено, ею подана кассационная жалоба на решение суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года. Также указала на завышенные расценки оплаты услуг представителя. Обратила внимание суда на то, что она является пенсионером по старости и единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой с учетом производимых удержаний в пользу Доминой Е.Ф. составляет 6 006 руб., что менее величины прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Владимирской области от 28 января 2021 года ****.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Домина И.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Петров А.А., действующий на основании ордера, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17 мая 2021 года, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 21 июля 2021 года и 28 июля 2021 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 октября 2021 года.     

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Доминым И.В., составили 42 000 руб., и объективно подтверждаются соглашением **** об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от **** на сумму 6 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от **** на сумму 6 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от **** на сумму 6 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от **** на сумму 24 000 руб. (л.д. ****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше платежные документы на общую сумму 42 000 руб. в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Доминым И.В. расходы.

Исходя из того, что Доминым И.В. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Домина И.В., взыскав в его пользу с Доминой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая данный размер расходов, отвечающим требованиям разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, состоявшихся **** и ****, поскольку они состоялись после объявления судом перерыва, а также за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ****, указав, что данные судебные заседания являлись полноценными и продолжительными.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению Домину И.В., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объему оказанной представителем юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Домина И.В. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Доминой Т.А. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Ссылка истца в частной жалобе на трудное материальное положение не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, основанием к уменьшению понесенных другой стороной в споре судебных расходов являться не может.

Ссылка на наличие иных судебных актов о взыскании судебных расходов по другим гражданским делам не может быть принята во внимание при решении вопроса о разумности взысканных расходов по оплате услуг представителя по конкретному делу.

Обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда не препятствует разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный довод частной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Доминой Т. А. - без удовлетворения.

Судья          подпись Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.