Решение по делу № 2-580/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                      село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой     С.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Анны Николаевны к Степанову Андрею Викторовичу о взыскании долга и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании долга и возмещении ущерба к Степанову Андрею В. обратилась Смагина Анна Николаевна указывая, что она была поручителем у Степанова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик перестал рассчитываться по данному договору, банк потребовал досрочного возврата кредита.

    Решением районного суда со Степанова и с нее, как с поручителя, солидарно в пользу <данные изъяты> были взысканы основной долг, проценты и неустойка. Апелляционным определением подлежащая взысканию с нее сумма была уменьшена до <данные изъяты> рублей.

    После возбуждения исполнительного производства указанная сумма была взыскана с ее счета. Тем самым решение суда было исполнено.

    Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель так же в праве требовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В ходе досудебного урегулирования убытков она ездила в отделение банка в <адрес>, затем дважды ездила в суд, а после суда – к судебному приставу в <адрес>. Каждый раз она нанимала машину в их селе, что может подтвердить ее владелец, которого она представит в судебное заседание. В общей сложности ее транспортные расходы составили <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, после подачи банком иска в суд она обратилась к адвокату, который оказывал ей юридическую помощь: консультацию, подготовку отзыва, представительство в суде, подготовку апелляционной жалобы. За это она уплатила <данные изъяты> рублей.

Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты> рублей, а так же сумму уплаченной ею государственной пошлины и расходы на представителя по настоящему делу.

    В судебном заседании Смагина Анна Николаевна поддержала свое исковое заявлении и показала суду, что она была поручителем у Степанова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик перестал рассчитываться по данному договору, банк потребовал досрочного возврата кредита.

    Решением районного суда со Степанова и с нее, как с поручителя, солидарно в пользу <данные изъяты> были взысканы основной долг, проценты и неустойка. Апелляционным определением подлежащая взысканию с нее сумма была уменьшена до <данные изъяты> рублей.

    После возбуждения исполнительного производства указанная сумма была взыскана с ее счета. Тем самым решение суда было исполнено.

    Степанов Андрей Викторович не возместил ей взысканную сумму и в результате этого ей был причинен ущерб на <данные изъяты> рублей.

Кроме этого она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на адвоката, который представлял ее интересы в судебном заседании по иску Банка, а так же <данные изъяты> рублей по настоящему гражданскому делу.

    Ею так же была оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. и понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей на проезд к месту рассмотрения деда и обратно, а так же на проезд в офис Банка.

    Просит суд взыскать с ответчика все понесенные ею расходы.

    Степанов Андрей Викторович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, суд полагает, что исковые требования Смагиной Анны Николаевны подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Действительно как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты> и Степановым Андреем Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор путем подписания соглашения № и присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик возвратить полученные кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатит проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № со Смагиной Анной Николаевной. Согласно п. 2.1. Договора поручительства физического лица Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Условия Кредитного договора Степановым Андреем Викторовичем были выполнены не надлежащим образом и банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

    Согласно решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано досрочно солидарно со Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Смагиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе:

    - основной долг – <данные изъяты> руб.;

    - просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.;

    - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

    - пеня за не своевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб.;

    - пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб..

    Взыскано солидарно со Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Смагиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> сумму уплачено государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), решение Барабинского суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера сумм, взысканных с ответчиков, а именно резолютивная часть решения изложена в следующей редакции – исковые требования <данные изъяты> к Степанову Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и Смагиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, удовлетворить частично.

     Взыскано солидарно с Степанова Андрея Викторовича и Смагиной Анны Николаевны в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскано со Степанова Андрея Викторовича в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты> рублей – пени за не своевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований к Смагиной Анне Николаевне отказано.

    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7), в отношении Смагиной Анны Николаевны возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере – <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исполнительное производство №-ИП в отношении Смагиной Анны Николаевны окончено, в связи с исполнением ею требований в полном объеме.

    Как установлено ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Смагина А.Н. оплатила услуги адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за изучение документов и подготовки отзыва по иску <данные изъяты> к Степанову и Смагиной, представительство в суде и подготовку апелляционной жалобы, а согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Смагина А.Н. оплатила услуги адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за изучение документов и подготовки искового заявления к Степанову и представительство в суде.

    В соответствии с квитанцией (л.д.14), Смагиной Анной Николаевной при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Смагина Анна Николаевна просила суд так же взыскать со Степанова Андрея Викторовича понесенные ею транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, но при этом не представила ни каких доказательств того, что ею были понесены эти транспортные расходы.

    Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смагиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> руб. понесенные ею в результате погашения задолженности по кредиту.

    Взыскать с Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смагиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы понесенные ей на адвоката в размере – <данные изъяты> рублей

    Взыскать с Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смагиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму уплаченной государственно пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Смагиной Анны Николаевны в части взыскания со Степанова Андрея Викторовича понесенных ею транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Первушин Ю.Н.