Решение по делу № 2-3372/2023 от 20.06.2023

Дело №2-3372/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-002868-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи АнтоненкоА.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агафонова А. Ф. к ООО «Промтехсервис», УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Корчагину С. И., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о признании действий по выставлению на торги имущества несоразмерным имеющееся задолженности, о признании торгов недействительными, обязании вернуть незаконно изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Промтехсервис», УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Корчагину С. И., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о признании действий по выставлению на торги имущества несоразмерным имеющееся задолженности, о признании торгов недействительными, обязании вернуть незаконно изъятое имущество.

В обоснование требований указав, на то, что 13 марта 2023 года ООО «Промтехсервис» проведены торги имущества, предметом торга был гараж № площадью 40,5 кв.м по адресу: <адрес>, №. Указанный объект выставлен на торги РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска, в качестве оснований для выставления на торги должностными лицами ФССП был указан судебный приказ №2а-3514/2020 от 26 мая 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска. Было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный приказ содержал сумму, подлежащую взысканию в размере 39 082,58 рублей, а произвольная оценка выставленного на торги гаража указана 279 000 рублей. Поскольку истец не вызывался на проведение оценки гаража, составления описи находившегося в нем имущества и сами действия были скрыты от истца должностными лицами РОСП, то продажа в тайне принадлежащего гаража и имущества приобретает неустранимые признаки несоразмерности совершенных действий и незаконности проведения таких торгов.

Считает, что процедура выставления на торги принадлежащего гаража и имущества произведена с нарушением закона, также истец был произвольным образом лишен находившегося там имущества. По сути, самоуправными действиями должностных лиц РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска, совершены систематические дискриминационные действия, как в части своевременного ознакомления с производством, сопряженным с выставлением на торги принадлежащего мне гаража и находившегося в нем имущества, так и в части своевременного извещения истца о процедуре описи, ареста и передачи их на ответственное хранение победителю торгов. Просит признать действия по выставлению на торги гаража несоразмерными имевшейся задолженности, признать торги недействительными, обязать ГУФССП России по Челябинской области вернуть незаконно изъятое имущество.

Истец Агафонов А.Ф., представитель истца по устному ходатайству Колупаев Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важенина С.С., Подольская К.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагали их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании обосновывала свою позицию Ишкова С.В., также возражала против заявленных исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Промтехсервис», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Корчагину С.И. в судебном заседании участие не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2а-3514/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 39 082, 58 рублей в отношении должника Агафонова А.Ф. взыскатель ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска (вступившем в законную силу29 июня 2020 года).

18 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Агафонову А.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж № расположенный по адресу: <адрес>

03 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего Агафонову А.Ф. Указанное постановление отправлено истцу заказной почтой 13 марта 2021 года, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России (ШПИ №).

18 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска выставлена заявка № на оценку арестованного имущества – гаража № расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 рублей.

18 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого привлечен для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного имущества 10 марта 2021 года имущества гаража № расположенного по адресу: <адрес>, специалист ООО «Домовой». Постановление направлено Агафонову А.Ф. посредством через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 мая 2022 года и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов была прочитана им 12 июля 2023 года.

07 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 07 октября 2022 года об оценке арестованного имущества № гараж № расположенный по адресу: <адрес> цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 рублей, цена по оценке 279 000 рублей. Указанное постановление отправлено истцу заказной почтой 07 октября 2022 года, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России (ШПИ №).

23 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска выставлена заявка на торги арестованного имущества - гаража № расположенного по адресу: <адрес> минимальная начальная цена 279 000 рублей.

23 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги по продаже арестованного имущества проведены на основании поручения МТУ Росимущества на реализацию, имущество принято ООО «Промтехсервис» от Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области по акту приема-передачи арестованного имущества на торги. Цена имущества составила 279 000 рублей.

Информация о торгах, назначенных на 13 марта 2023 года, ООО «Промтехсервис» было опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов <адрес>», на сайте электронной торговой площадки по адресу <адрес> прием заявок на участие в торгах осуществлялся до 09 марта 2023 года, электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: <адрес>

Согласно протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества 13 марта 2023 года состоялся электронный аукцион по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан Корчагин С.И. Цена проданного имущества составила 284580 рублей.

27 марта 2023 года между организатором торгов и покупателем заключен договор купли-продажи № на основании полной оплаты имущества.

10 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

17 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

29 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о присоединении производства от 18 августа 2020 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД

24 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о распределении денежных средств.

Оспаривая проведенные торги, Агафонов А.Ф. полагал, что при их организации и проведении имели место быть нарушения закона судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в неуведомление должника по исполнительному производству.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Между тем нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, при наличии исполнительного документа, носящего обязательный для должностного лица характер, судебный пристав обязан произвести незамедлительные исполнительные действия, уклонение от совершения которых может сделать неисполнимым решение суда или затруднить его исполнение.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав наложил арест на имущество должника, оформив свои действия соответствующим актом.

Ссылки истца на тот факт, что он не уведомлялся об исполнительных действиях, голословны, приставом – исполнителем направлялась в адрес Агафонова А.Ф. корреспонденция в рамках спорного исполнительного производства по месту регистрации должника, но не был получен адресатом, на котором лежит риск неполучения почтового отправления. Кроме того, постановление от 18 мая 2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста было направлено посредством через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов было прочитано.

Агафонов А.Ф., будучи осведомленным о передаче арестованного имущества на торги, с соответствующим заявлением не обращался, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, что в силу указанных положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, на основании положений действующего законодательства, суд первой инстанции исходит из того, что при проведении торгов не допущены нарушения, служащие основанием для признания недействительными торгов. В частности, нарушения процедуры проведения торгов не допущено, подлежащие продаже имущество оценено независимым оценщиком. Кроме того, требуя признания торгов недействительными, истцы не представили доказательства нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Агафоновым А.Ф. и его представителем не приведено убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права должника по исполнительному производству и как они могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Приводимые в рамках рассматриваемого искового заявления обстоятельства по факту принятия мер судебного реагирования не содержат правовых аргументов, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о необходимости наличия у судебных приставов-исполнителей доверенностей от имени Главного управления Федеральной службы судебных приставов для проверки полномочий по ведению исполнительного производства, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом, доверенность от руководителя территориального органа Главного управления Федеральной службы судебных приставов не требуется.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств.

Доводы о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства суд первой инстанции находит не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оснований сомневаться в наличии полномочий судебных приставов-исполнителей на ведение исполнительного производства не имеется. Доводы на допущенные в ходе реализации заложенного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения и несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. При этом, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафонова А. Ф. к ООО «Промтехсервис», УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Корчагину С. И., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о признании действий по выставлению на торги имущества несоразмерным имеющееся задолженности о признании торгов недействительными, обязании вернуть незаконно изъятое имущество - отказать.

Председательствующий                         А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий:      А.А. Антоненко