Решение от 28.11.2024 по делу № 33-2157/2024 от 30.10.2024

Судья Кечкина Н.В.                                                             № 13-850/2024

                                                                                Дело № 33-2157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 г. в городе Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тимошкиной Маргариты Игоревны о прекращении исполнительного производства № 180074/24/13015-ИП, возбужденного в отношении ФИО, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Тимошкиной Маргариты Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2024 г.,

установил:

указанным определением оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Тимошкиной М.И. о прекращении исполнительного производства № 180074/24/13015-ИП, возбужденного в отношении ФИО., на основании судебного приказа по делу № 2-656/2023 от 20 марта 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Тимошкина М.И. просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь по существу на то, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО денежной суммы от 20 марта 2023 г. выдан после ее смерти, что должно было повлечь отказ в принятии заявления взыскателя или прекращение производство по делу о выдачи судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, принятого с нарушением процедуры его вынесения, также подлежало прекращению, а факт наличия наследников и наследственного имущества должника не имеет правового значения.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-656/2023 выдан судебный приказ о взыскании со ФИО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженности за потребленный природный газ в размере 6403 руб. 37 коп. за период с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

12 июля 2024 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 180074/24/13015, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, расходы по оплате госпошлины в размере 6603 руб. 37 коп., в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата>г. ФИО16 умерла <дата>

Наследственные дела, открытые к наследственному имуществу ФИО отсутствуют.

Доказательств принятых судебным приставом-исполнителем мер к установлению наследственного имущества не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении в отношении Шмариковой Н.А. исполнительного производства.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, а затем судебный пристав-исполнитель производит замену должника ее правопреемником (пункт 1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, позволяющих достоверно установить, что им были произведены все возможные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО а также лиц, фактически принявших наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении указанного должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку при отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для установления возможных наследников, фактически принявших наследственное имущество должника после его смерти, прекращение исполнительно производства, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, недопустимо, поскольку данная ситуация не исключает возможность правопреемства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия наследственных дел, открытых к имуществу должника после его смерти, не исключают наличие к моменту смерти должника наследственного имущества, в том числе, не подлежащего государственной регистрации, как и наличие наследников, фактически принявших имущество умершего должника.

При этом подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО денежной суммы от 20 марта 2023 г. выдан после даты ее смерти, что должно было повлечь отказ в принятии заявления взыскателя или прекращение производство по делу о выдачи судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, принятого с нарушением процедуры его вынесения также подлежало прекращению, а факт наличие наследников и наследственного имущества должника не имеет правового значения.

Согласно требованиям части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 4 этой же статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Однако судебный приказ, выданный 20 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-656/2023 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженности за потребленный природный газ в размере 6 403 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен, поэтому подлежит исполнению.

В связи с этим, вышепоименованные доводы частной жалобы, направленные, по сути, на оспаривание законности выдачи судебного приказа, что недопустимо, применительно к требованиям приведенных процессуальных норм, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При этом довод частной жалобы о том, что факт наличия наследников и наследственного имущества должника не имеет правового значения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░