Решение по делу № 2-4632/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4632/2021

УИД:42MS0065-01-2020-004787-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

При секретаре Корховой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 сентября 2021г.

гражданское дело по иску Кравцова Константина Михайловича к ООО «ВиалонМед» о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Кравцов К.И. обратился с иском к ООО «ВиалонМед» о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № об изготовлении предмета мебели – шкафа, сборке, доставке и установке. Срок исполнения договора до 30 рабочих дней (п. 1.3). Им ДД.ММ.ГГГГ. была внесена предоплата 21985 руб. Указал, что срок договора истек в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. На момент истечения срока его исполнения уведомлений о готовности заказанной мебели не поступило, так же как и предложений о прекращении договора в связи с неисполнением и возврата денег не последовало. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о незамедлительном его исполнении с уплатой пени за просрочку, либо возвратом предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доставку комплекта мебели в разобранном виде. После сборки в комнате с мебелью появился хорошо заметный сладкий тошнотворный запах, препятствующий нормальному проживанию в комнате без средств защиты органов дыхания. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался поставить мебель в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". В связи с несоответствием предоставленной ему мебели требованиям безопасности, поскольку ее применение по назначению невозможно и полагает, что договор фактически не исполнен. Отсутствие химической безопасности поставленной мебели является существенным недостатком. С учетом изложенного, просил: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ВиалонМед» на основании существенных недостатков; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 43970 руб.; обязать ответчика под руководством истца и в удобное для него время аккуратно демонтировать и вывезти некачественную мебель из его не позже 14 календарных дней с момента вынесения положительного решения, а также возместить ущерб имуществу при неаккуратном демонтаже и неаккуратном выносе мебели из квартиры; обязать ответчика уплатить пеню за просрочку исполнения договора в размере 5995, 50 руб., обязать уплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 504 руб., пеню в соответствии с расчетом пени за просрочку требований потребителя на момент вынесения решения по иску; уплатить штраф.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания требований, в которых указал о том, что постановленная мебель не соответствует п. 5.1. договора ввиду того, что не соответствует ГОСТ 16371-2014; в ходе сборки мебели в нарушении п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 была осуществлена подгонка его частей; мебель в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ имеет запах и выделение формальдегида; имеет сколы, что противоречит п. 5.3.2, отсутствует маркировка знаков таможенного союза в нарушение п. 5.4.; подтверждение соответствия не представлено, которое дает право на нанесение знака, но не было не проведено.

Мотивируя это тем, что ответчиком не предоставлены сертификаты на использованные материалы, его требование о предоставлении таковых не исполнил. Сам Редлих П.Э. подтвердил наличие от мебели запаха, но ответчик отказался устранять его. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить подтверждение соответствия качества примененных материалов, не исполнено. Полагает, что при заключении договора не предоставил ему важной информации, гарантированной, как правилами продажи, так и Законом «О защите прав потребителей». Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что он знал о покупке продукции, не соответствующей законам РФ с запахами более 2 баллов.

В последующем вновь изменил основание исковых требований, в которых указал о несоответствии изготовленной мебели п. 5.1 и требованиям ГОСТ -16371-2014 по п. 5.2.8 ввиду выделения запаха и формальдегида, аммиака; п. 5.4. в связи с отсутствием маркировки знака таможенного союза, не выполнении исполнителем п. 1.1 договора по предоставлению сертификатов на использованные материалы; ввиду не предупреждения истца на момент покупки продукции о несоответствии ее требованиям в связи с наличием запаха более 2 балов, не информировании его о порядке приема мебели по ГОСТ -16371-2014; отсутствия сертификатов использованной кромки, клея, ДВП задняя часть, фурнитуры раздвижных дверей. Указывая о наличии в мебели существенных недостатков просил: расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и взыскать уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 43970 руб.; пеню в размере 43970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; почтовые расходы в размере 2623,2 руб.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Суду пояснил, что при покупке мебели и ее выборе указывал продавцу о том, что мебель должна соответствовать требованиям ГОСТ, на что получил ответ о соответствии изготавливаемой ими мебели данным требованиям. Однако при оформлении договора никаких сертификатов соответствия предоставлено не было, но сообщено что при доставке изделия будут предоставлены документы о наличии сертификатов. Однако в последующем этого не сделано. После сборки шкафа в комнате появился сильный запах, который до сих пор не выветрился. О наличии такого дефекта он сообщил ответчику сразу после сборки. В ДД.ММ.ГГГГ. приезжал сам Редлих П.Э., который подтвердил наличие запаха. Представленные сертификаты считает несоответствующими действительности, поскольку наличие запах это опровергает. Он не согласен с заключением экспертизы, поскольку она проведена с нарушением методики предусмотренной соответствующими правилами. Специалисты, привлеченные к проведению данной экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности, результаты замера концентрации веществ в воздухе противоречат иным данным полученным после ее проведения.

Представитель ООО «ВиалонМед» Шестакова У.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору. В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно которой в изготовленной мебели отсутствуют производственные недостатки, обнаруженная концентрация вредных веществ не превышает установленные нормы.

Третье лицо Кравцова Н.К., в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что после сборки мебели в квартире появился сильный запах, на протяжении нескольких месяцев они проветривали комнату ею не пользовались, поскольку в семье имеется малолетний ребенок. Подтвердила, что к ним приезжал Редлих П.Э., который не отрицал наличие запаха, подтвердив его присутствие. После судебной экспертизы она обратилась к независимому специалисту, который с помощью специальных приборов произвел замеры концентрации вредных веществ в комнате, где находился шкаф, и обнаружил превышение допустимых показателей. Полагает, что данное обстоятельство опровергает выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кравцовым К.И. и ООО «ВиалонМед» был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство скомплектовать и передать заказчику набор мебели- шкаф-купе двухдверный со стеллажом, скомплектованный согласно эскиза по индивидуальным размерам, качество материалов которого подтверждено сертификатом соответствия (п.1.1). В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги и принять мебель (п.1.2). Стороны пришли к соглашению о том, что к данным правоотношениям применяются общие положения о подряде (п.1.7). Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязался скомплектовать мебель в соответствии с эскизом, размером и материалами, указанными в договоре-заказе. Согласно п. 3.2 договора доставка и монтаж мебели осуществляется силами исполнителя. В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязан передать результат работы заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ. Кроме того, в разделе гарантийные обязательства исполнителем указано, что он гарантирует соответствие изделия требованиям стандарта ГОСТ 16731-2014 в течении 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи. Срок комплектования мебели от 10 до 30 рабочих дней (п. 1.3). Доставка и установка мебели производится после внесения оставшейся по договору суммы (п.6.3).

ДД.ММ.ГГГГ. истец внес предоплату в размере 21985 руб., что подтверждается чеком. Из пояснений истца установлено, что при заключении договора из представленных образцов материала ЛДСП он выбрал соответствующий цвет, указал на необходимость соответствия данного изделия требованиям ГОСТ. На момент подписания договора сертификаты на изделие и используемые материалы истцу в бумажном или в электронном варианте не предоставлялись, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору-заказа от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к основному договору в нем указано наименование исполнителя, цвет корпуса, материала используемого для фасада – ЛДСП, вид направляющих. Согласно данным отраженным в договоре-заказе цена изделия составила 43 970 руб., которая состоит из стоимости материалов 39970 руб. и монтажа 4000 руб. Полагая, что исполнителем был нарушен срок изготовления мебели - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, в которой просил ответчика незамедлительно исполнить договор, уплатить пени за просрочку, либо вернуть предоплату за неисполненный договор. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец внес оставшуюся часть денежных средств в размере 21985 руб., что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был доставлен комплект мебели в разобранном виде, его сборка осуществлена силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема передачи. Однако, документы подтверждающие наличие сертификатов на использованные материалы при его сборке на дату доставки и монтажа истцу также не были предоставлены, что не отрицалось ответчиком.

После сборки мебели истец указал на появление в комнате запаха, препятствующего нормальному проживанию.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о наличии выявленных недостатков по запаху и просил предоставить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на поставленную мебель (ЛДСП, ДВПО, кромку ПВХ на ЛДСП), расторгнуть договор, и вернуть оплаченные средства, оплатив неустойку за нарушение срока передачи изделия.

Также истцом по адресу электронной почты ответчику было направлено сообщение о наличии претензий относительно наличия специфического запаха и о необходимости предоставления сертификатов соответствии по всем использованным материалам. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты истца высланы сертификаты соответствия только в отношении ЛДСП, а также сообщено о готовности удовлетворить требование по неустойке за просрочку поставки. В связи с неудовлетворением требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость предоставления ему сертификатов соответствия на поставленную мебель, использованные для изготовления материалы (ЛДСП, ДВП, кромка ПВХ на ЛДСП, клеи и.т.д.); ярлыков на мебель со знаком таможенного союза в соответствии с ГОСТ 16371-2014. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор о реализации товара заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Древплит» и ООО «ВиалонМед», в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать последнему товар ЛДСП надлежащего качества. В подтверждение того, что использованные для изготовления шкафа истца плиты ЛДСП были приобретены у ООО «ДревПлит» представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая информацию о передаче ответчику ЛДСП 2750*1830*16мм Веге Светлый (Томлесдрев). Кроме того ответчиком также представлен сертификат соответствия (л.д. 55) выданный ООО «Томлесдрев» в отношении плит древесно-стружечных облицованных пленками на основе термореактивных полимеров, группы качества А,Б, класс по выделению формальдегида Е1 ГОСТ 32289-2013, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., а также декларация соответствия и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вы Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлен сертификат соответствия, выданный ИП Парфенову В.А. о соответствии плит древесноволокнистых твердых с лакокрасочным покрытием соответствующих ГОСТ 8904-2014. В подтверждение доводов о том, что кромочная лента из ПВХ, клей для приклеивания кромки не подлежит обязательной сертификации и декларированию ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., а также информационное письмо ООО «ЕККЕ».

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК», с правом привлечения иных специалистов, не состоящих в штате с предупреждением их об уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» № ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу о том, что на основании полученных результатов измерений содержания загрязняющих веществ (формальдегид, фенол, метанол, аммиак) в воздухе замкнутого помещения спальни по адресу: <адрес> по месту расположения мебельной продукции - шкаф-купе двухдверный со стеллажом, изготовленный ООО «ВиалонМед» по индивидуальному заказу Кравцова К.И. по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруженные концентрации определяемых вредных веществ не превышают максимальные разово предельно допустимые, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-2132 п. 128; требованиям СанПиН 1.2.3685-2133 Таблица 1.1. №27,148,312,571; ГОСТ16371-2014. Мебель. Общие технические условия п. 5.2.28.. Так же экспертом установлено, что объект экспертизы - шкаф-купе двухдверный со стеллажом, изготовленный ООО «ВиалонМед» по индивидуальному заказу Кравцова К.И. по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в помещении, расположенном по адресу: <адрес> является по ГОСТ 5 п. 37. «Годной продукцией - продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям». В процессе проведения экспертного осмотра установлено нарушение потребителем условий хранения объекта экспертизы при несоблюдении оптимальной относительной влажности при уменьшении ее показателя на 6,2%, что способствует преждевременному старению мебели. Объект экспертизы - шкаф-купе двухдверный со стеллажом, изготовленный ООО «ВиалонМед» по индивидуальному заказу Кравцова К.И. по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имеет дефектов производственного характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евдокимова М.С. (товаровед-эксперт), пояснила, что объектом экспертизы являлся - шкаф-купе двухдверный со стеллажом, установленный в квартире истца. Осмотр объекта экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ. в рамках требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия в п. 7.18 определение выделения вредных химических веществ при эксплуатации исследуемого шкаф-купе, произведено согласно методикам определения концентрации конкретных химических веществ национальных органов санитарно-эпидемиологического надзора по ГОСТ Р ИЧО 16000-1-2007 Воздух замкнутых помещений. Часть 1. Отбор проб. Общие положения и ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 Воздух замкнутых помещений. Часть.2. отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения, которые устанавливают требования, относящиеся к измерению содержания загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений, устанавливают методологию отбора проб, включая условия, которые необходимо соблюдать для отдельных веществ или группы веществ, такие как зависимость концентраций загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений от влажности атмосферного воздуха или температуры или других влияний.

Однако, в опровержение выводов эксперта истцом представлен протокол отбора проб воздуха в помещении жилой комнаты, в котором находился шкаф, выполненный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экологии Сибири» по заказу супруги истца Кравцовой Н.К. На основании полученных данных ООО «Экология Сибири» подготовило протокол результатов анализа атмосферного воздуха, по результатам которого выявлено превышение максимальной разовой ПДК (предельно допустимой концентрации) вредных веществ по показателю формальдегид.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ООО «ВиалонМед» принял на себя обязательство скомплектовать набор мебели в соответствии с эскизом и передать заказчику, гарантировав потребителю соответствия изделия требованиям стандарта ГОСТ 16371-2014 (п.5.1).

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, после передачи изделия Кравцову К.И. и его сборки в месте его расположения был обнаружен сильный химический запах, который послужил поводом для обращения к ответчику об устранении выявленных нарушений.

В подтверждение наличия в изделии недостатка истцом представлена претензия, в которой он сообщал о наличии такового, а также видео и аудиозапись осмотра комнаты состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. с участием учредителя ООО «ВиалонМед» Редлих П.Э. в месте размещения шкафа. Указанные записи были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, просмотрены в ходе судебного процесса. Исходя из содержания, просмотренных файлов следует, что представителем ответчика не отрицалось наличие в комнате запаха, что в совокупности подтверждает доводы истца о наличии в изделии, изготовленном силами ответчика недостатка.

Учитывая, что создание предмета мебели в рамках заключенного договора производилось ответчиком с использованием своих материалов, то в силу ч. 4 ст. 34 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований потребителя именно на изготовителе (продавце), применительно к настоящим правоотношениям - ООО «ВиалонМед», возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", данный стандарт распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

В соответствии с п. 1 указанного стандарта, требования, обеспечивающие безопасность мебели при эксплуатации, изложены в 5.2.28 - 5.2.32, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.

В частности п. 5.2.28. ГОСТ 16371-2014 предусмотрено, что при эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, установленные в ТР ТС 025/2012 « О безопасности мебельной продукции»

или национальных стандартах (а при их отсутствии в национальных документах), содержащих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к воздушной среде. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу по ГОСТ 12.1.007. Мебельная продукция не должна создавать в помещении специфического запаха не более 2 баллов.

Согласно п. 5.3.1. данного стандарта, в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний.

В соответствии с п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016 г.) каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом.

Согласно п. 7.18. ГОСТ 16371-2014, уровни летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздушную среду помещений, определяют по ГОСТ 30255 или действующим национальным документам (методикам определения концентрации конкретных химических веществ) национальных органов санитарно-эпидемиологического надзора

Согласно п. 7.20. указанного стандарта, уровни специфических запахов, возникающих при эксплуатации мебели в помещениях, определяют по действующим национальным нормативным документам (методики и инструкции) определения специфического запаха органолептическим методом.

В свою очередь Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июля 2014 г. N 700-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30255-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г.

Вышеуказанный стандарт устанавливает метод определения выделения веществ - формальдегида, фенола, аммиака и других вредных химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0,125 м3 до 50,0 м3 из изделий и деталей мебели, древесных композиционных и полимерсодержащих материалов.

Кроме того, в силу пункта 3.2 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологический требований, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).

Пунктом 3.3 Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено, что ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ), предусмотрено, что во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Согласно приложению 6.1 к разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований допустимый уровень миграции формальдегида, выделяющегося в воздух при эксплуатации мебели, не должен превышать 0,01 мг/куб. м.

Оценивая имеющееся заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертная группа ОТК» суд учитывает положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертная группа ОТК»№, учитывает то, что при проведении данной экспертизы руководителем были привлечены иные эксперты, не состоящие в штате данной организации - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиала «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, которые осуществляли непосредственный отбор проб (проведение измерений) воздуха в жилой комнате по адресу <адрес>.

В частности эксперт Кочергин Н.П. исследуя разовые пробы воздуха в жилой комнате (спальня) по адресу <адрес>, с отдельно стоящим шкафом-купе по концентрации исследуемых веществ – формальдегид, гидроксибензол (фенол), метанол (метиловый спирт), аммиак - пришел к выводу о соответствии разовых проб требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а так же СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", о чем им был подготовлен советующий вывод, изложенный в приложении к протоколу испытаний.

Однако, указанное лицо и иные лица участвующие в отборах проб и подписавшие соответствующие не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность отобрать соответствующую расписку была возложена судом на руководителя данного экспертного учреждения. Указанное, противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы по поставленным судом вопросам, как пояснил эксперт Евдокимова М.С., сделаны на основании полученных результатов отбора проб, на предмет определения содержания вредных веществ в воздушной среде помещения согласно санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к воздушной среде.

Указав о том, что проведение замеров концентрации химических веществ, источаемых мебельной продукцией в соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» методом, предусмотренным ГОС 30255-2014, данным экспертным учреждением не представляется возможным ввиду отсутствия в Кемеровской области лабораторий с наличием климатических камер.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования не является новым, то не целесообразным является проведения исследования по ГОСТ 30255. Однако, как следует из материалов дела, истцом шкаф приобретался новым, а то обстоятельство, что данный предмет мебели до проведения экспертизы находился в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ. не должно было учитываться при проведении судебной экспертизы. Более того, при проведении подлежала оценка качества изделия, как нового.

Также эксперт пришел к выводу о том, что применение метода предусмотренного

ГОС 30255-2014, недопустимо для производства экспертизы шкафа в данном случае, поскольку при ее производстве отсутствует возможность определения выделения вредных веществ, поскольку не имеется соответствующих лабораторий. Вышеуказанный    метод исследования является разрушающим для мебельной продукции, поскольку требует отбирания соответствующих образцов. Определение специфического запаха по месту установки шкафа органолептическим методом также, по - мнению эксперта, является невозможным, требует привлечения комиссии в составе 15 человек, прошедших калибровку обоняния.

Из этого следует, что при проведении экспертизы не применялись положения ГОСТ 30255-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2014 N 700-ст), которым предусмотрен соответствующий метод проведения экспертизы мебели на предмет выделения химических веществ, о котором истцом заявлено изначально при обращении с претензией к ответчику, а также в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства после проведения судом экспертизы стороной истца был предоставлен протокол результатов анализа воздуха в месте расположения шкафа-купе, из которого усматривается превышение максимально разовой ПДК вредных веществ по показателю формальдегид, что в совокупности с просмотренной видеозаписью осмотра шкафа представителя ответчика подтверждает доводы истца о наличии в комнате химического запаха.

Таким образом, результаты проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы нельзя воспринимать как безусловное доказательство отсутствия превышения вещества в продукции, поскольку метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах ООО «Экспертная группа ОТК» не применялся, однако в силу раздела 1 ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы" настоящий стандарт устанавливает метод определения выделения веществ - формальдегида, фенола, аммиака и других вредных химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0,125 м до 50,0 м из изделий и деталей мебели, древесных композиционных и полимерсодержащих материалов.

Таким образом, разработанный для данного материала метод определения выделения веществ не применялся.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия, названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Истцом предоставлены суду доказательства наличия в изготовленной мебели недостатков.

При рассмотрении исковых требований ответчику разъяснялось право предоставления доказательств, право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако ООО «ВиалонМед» указанным процессуальным правом не воспользовался.

Обращаясь с претензией, а также настоящим исковым заявлением Каравцов К.И. ссылался на наличие химического запаха источаемого мебельной продукцией, предоставленной ООО «ВиалонМед». Однако в ходе судебного разбирательства, а также до обращения истца в суд стороной ответчика не представлено доказательств соответствия изготовленного шкафа требованиям ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

Помимо указанного, на территории Российской Федерации с 01.07.2014 действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2012 N 189 (ТР ТС 025/2012).

В силу пункта 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012 названный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям названного Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 025/2012 мебель бытовая и мебель для общественных помещений, перечень которой содержится в приложении 1 названного Технического регламента, подлежит декларированию соответствия по схемам, предусмотренным в приложении 5 Технического регламента.

Как установлено судом, на момент заключения договора, а также его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВиалонМед» документы подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям истцу не предоставлялись. При этом, декларация соответствия на ЛДСП была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе переписки по электронной почте.

При этом, предоставленный ответчиком сертификат соответствия на ЛДСП № РОСС RU.АБ33.Н00089 и декларация соответствия RA.RU.10АБ33 не являются безусловным доказательством того, что созданный предмет мебели – шкаф-купе отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014г., о чем указано в договоре.

Помимо изложенного, вышеперечисленными нормами действующего законодательства при изготовлении мебели (в том числе по индивидуальным заказам) изготовленная мебельная продукция должна иметь маркировку. Однако, на момент поставки ее истцу и на момент проведения судебной экспертизы на исследуемой мебели отсутствовала соответствующая маркировка, что свидетельствует о нарушении требований п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ответчиком шкаф-купе двухдверный со стеллажом не соответствует положениям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия», что противоречит п. 5.1 условий договора.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что с его стороны представлены доказательства соответствия предмета мебели всем требованиям, а также отсутствия в комнате истца превышения предельно допустимой концентрации химических веществ, поскольку он основан на неверной оценке доказательств исследованных судом.

При этом, в материалы дела так же представлен протокол № результатов анализа атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования атмосферного воздуха в точке отбора проб (<адрес>) выявлено превышение максимальной разовой ПДК вредных веществ по показателю формальдегид.

Факт наличия запаха не оспаривался ответчиком при приемке истцом изделия, что подвержено третьим лицом Кравцовой Н.К., видео и аудиозаписями, исследованными в судебном заседании и приобщенных в материалы дела на флэш-носителях, из которых видно, что в квартире истца Кравцова К.И. присутствовал учредитель ООО «ВиалонМед» Редлих Э.П., который также не отрицал наличие запаха в комнате, в которой была установлена мебель, изготовленная ответчиком.

В совокупности представленные суду доказательства свидетельствует о присутствии в комнате в месте расположения шкафа химического запаха, однако, доказательств соответствия переданного истцу предмета мебели требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия» стороной ответчика суду не представлено в силу вышеизложенного.

Предоставленная декларация соответствия ЛДСП, выданная ООО «Томлесдрев» не свидетельствует о безопасности всего изделия, поскольку при его сборке были использованы иные материалы. Оценивая представленный стороной ответчика сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. на ДВП, выданный ИП Парфенову В.А. суд полагает, что достоверных доказательств его приобретения ответчиком у данного третьего лица именно для использования при изготовлении шкафа истца не имеется, а наличие такового не опровергает исследованные судом доказательства, и доводы истца.

Наличие данных сертификатов не исключает наличие недостатков в данном изделии, и ответственность ООО «ВиалонМед» перед потребителем за предоставление потребителю товара ненадлежащего качества, изготовленного из своего материала, так как согласно абз. 2 п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

С учетом указанного, суд считает обоснованными требования об отказе Кравцова К. И. от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВиалонМед» и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43970 руб.

    При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд руководствуется положениями п. 1.3. договора, в соответствии с которым он подлежит исполнение не позднее 30 рабочих дней. В данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., днем его исполнения является - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически исполнен перед истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением 4 дней, что не оспаривалось сторонами.

          В связи с чем, размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, составляет 5276,4 руб. (43970 руб.*3% *4 дня).

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств оплаченных по договору, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что истцом были заявлены требования относительно ненадлежащего качества шкафа и использованного при изготовлении мебели материала, за которые в силу ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность по правилам, предусмотренным для продавца.

Таким образом, Кравцов К.И. реализуя свое право, предусмотренное вышеперечисленными нормами, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией (по месту нахождения магазина) и ДД.ММ.ГГГГ. (по месту нахождения юридического лица), в которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была возвращена по истечении срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, считается полученным ООО «ВиалонМед» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» последним днем удовлетворения требований истца был ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % процента за каждый день просрочки от общей стоимости договора, которая составляет 43970 руб. Исходя из условий договора (л.д. 10) в стоимость изделия включены материалы и услуги по монтажу, в связи с чем, определены в сумме 43970 руб.

Расчет неустойки составляет:

ДД.ММ.ГГГГ. - 43970 руб. *1% * 332 дня= 145 980,4 руб.

С учетом размера неустойки исчисленной за нарушение сроков исполнения договора ее общий размер составляет 151 256,8 руб.

При этом, согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену договора, которая самостоятельно снижена истцом до 43 970 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, в судебном заседании соответствующего мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки не поступало, соответственно у суда отсутствуют основания для снижения размера исчисленной неустойки, которая с учетом нарушенного срока исполнения требований потребителя, степени вины ответчика, соразмерности меры финансовой ответственности размеру действительного ущерба, балансу интересов сторон, является разумной.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43970 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Кравцова К.И. как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенной в отношении него ответчиком, в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45470 рублей, исходя из расчета: (43970 руб. +43970руб.+3000 руб. компенсация морального вреда): 2 =45470 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением исковых требований Кравцова К.К. им были понесены почтовые расходы связанными с необходимостью защиты нарушенных прав и обращения в суд посредством направления соответствующих претензий в адрес ответчика до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими квитанциями, описью вложений. Общая сумма оплаченных истцом почтовых расходов составила 2623,2 руб.

С учетом указанного, в пользу Кравцова К.К. подлежат взысканию с ООО «ВиалонМед» почтовые расходы в размере 2623,2 рубля, поскольку требования истца были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВиалонМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3138,2 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Кравцова К. И. от исполнения договора заключенного 18.07.2020г. с ООО «ВиалонМед» Кравцова К. И.

Взыскать с ООО «ВиалонМед»    в пользу Кравцова К. И. денежные средства в размере 43970 руб., неустойку в размере 43970 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 45470 руб., почтовые расходы в сумме 2623,2 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ВиалонМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3138,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021г.

Председательствующий                        Колчина Ю.В.