Решение по делу № 22-613/2018 от 13.08.2018

Судья Кадулин Э.А.                 Дело № 22-613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         29 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Ковальчука Н.А., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного Крючкова В.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крючкова В.В. и его защитника Березина М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года, которым

Крючков В.В., <...>, судимый:

- 12 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.М.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества
Ш.В.М.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества
<...>) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.Е.А..) к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крючкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершенные преступления по преступлениям от 15, 16, 17 декабря 2017 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 декабря 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.Т.В.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.В.В..) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крючкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 10 ноября
2017 года и за совершение преступлений от 15, 16, 17 декабря 2017 года, с учетом присоединенного наказания, назначенного приговором суда от
12 декабря 2017 года, окончательное наказание Крючкову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания время содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

На основании ст.1064 УК РФ с Крючкова В.В. в пользу потерпевших Ч.Ю.П. взыскано 9045 рублей, С.В.Н. - 11000 рублей, К.В.В. - 4800 рублей, К.Т.В.. - 10000 рублей,
Ш.В.М.. - 4000 рублей, Б.Е.А. - 5300 рублей.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.М. на сумму
5000 рублей, а так же исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца <...> Ш.В.М. на сумму
194 555 рублей 70 копеек и 259 555 рублей 70 копеек оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Крючкова В.В. и его защитника Чепурных Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зарницыну О.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.В. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба по двум преступлениям; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также за совершение двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления в отношении имущества потерпевшей К.Т.В., К.В.В. совершены Крючковым В.В. 10 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов и с 18 часов до 19 часов 30 минут соответственно, из прихожих квартир <адрес> путем незаконного проникновения в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, причинив К.Т.В. значительный ущерб в размере 11 000 рублей, К.В.В..- 4800 рублей.

Преступление в отношении имущества потерпевшего
Б.М.С. на сумму 1100 рублей, Ф.С.А. на сумму 7435 рублей, Ч.Ю.П. на сумму 9045 рублей, Ш.В.М. на сумму 25500 рублей, С.В.Н. на сумму 11000 рублей совершено Крючковым В.В. 15 декабря 2017 года около 23 часов путем незаконного проникновения в иное хранилище - помещение ангара <...>, расположенного по адресу: <адрес> из автомашин марки <...> государственные номера <...> государственный номер <...>», государственный номер <...> а также из металлического ящика.

Два преступления в отношении имущества Ш.В.М.., а также имущества принадлежащего <...>» совершены Крючковым В.В. около 23 часов 16 декабря 2017 года. Из помещения ангара, принадлежащего <...>», находящегося по адресу: <адрес> Крючковым В.В. угнаны две автомашины марки «<...>.

Преступление в отношении имущества Б.Е.А.. на сумму 10300 рублей им совершено 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут из <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления Крючковым В.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крючков В.В. вину по преступлениям в отношении имущества К.Т.В., К.В.В. от 10 ноября 2017 года не признал. По остальным преступлениям признал вину в полном объеме, не согласившись с квалификацией по угону первой автомашины, полагая, что в его действиях имеется состав покушения на угон, а также оспаривая исковые требования, предъявленные ему <...> и воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Крючков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свидетели давали неверные показания, вводя суд в заблуждение. Один свидетель (Е.А.В..) освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, в связи с чем осужденный полагает, что оперативные сотрудники могли повлиять на свидетеля с целью получения необходимых показаний. После допроса свидетель Е.А.В. покинул территорию республики. Другой свидетель сидел в тюрьме и писал явки с повинной, за что получал чай и сигареты от оперативных сотрудников. Свидетели, которые являются сотрудниками полиции, не смогли дать внятных ответов на задаваемые им вопросы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крючкова В.В. адвокат Березин М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Крючков В.В. осужден за совершение двух краж, совершенных из <адрес>. При этом судом действия Крючкова В.В. необоснованно квалифицированы как хищение, с незаконным проникновением в жилище. Из показаний потерпевшей К.В.В. свидетелей Л.Т.Р., Г.Н.Н. следует, что помещение, откуда были совершены инкриминируемые Крючкову В.В. деяния, не являлись жилыми, а являлись общедоступными, куда имелся доступ лицам. Судом не проверено надлежащим образом данное обстоятельство, а в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих принадлежность данных помещений к жилому фонду. Таким образом, хищение обуви было совершено из общего тамбура, а одежды – из коридора.

В судебном заседании потерпевшая К.В.В. пояснила, что обувь оценивала сама, не задумываясь о ее реальной стоимости, то есть наугад. Потерпевшая К.Т.В. показала, что при оценке пропавших инструментов назвала их стоимость наугад, причем не каждого конкретного инструмента, а всех вместе, поскольку не разбирается ни в инструментах, ни в цене. Товароведческая экспертиза не проведена, ущерб от краж, инкриминируемых Крючкову В.В., является необоснованным.

Также в ходе расследования уголовного дела допущены уголовно-процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение допустимость доказательств. Протокол опознания Крючкова В.В. свидетелем
Г.Н.Н. не может являться надлежащим доказательством, поскольку как следует из ее показаний, перед опознанием ей показывали фотографию Крючкова В.В. Свидетель К.А.А. показал, что до опознания инструментов не указывал следствию на признаки, по которым он может опознать их, что является недопустимым доказательством. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Н.Д.В. так же показал, что изымал у жены Крючкова В.В. инструменты, которые надлежащим образом не были упакованы, не осмотрены и находились у него в течение недели. Свидетель не смог пояснить в каком состоянии и месте они находились. Данные обстоятельства ставят под сомнение допустимость проведенных процессуальных действий. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Крючкова В.В. в совершенных преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Крючкова В.В. в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище, и в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон) основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших Ш.В.М., Ч.Ю.П., С.В.Н., Б.М.С., Ф.С.А., К.Т.В., К.В.В.., свидетелей К.Я.А., К.А.В., К.Р.А., Б.И.Г., К.О.Л., М.И.Ф., протоколами явок с повинной от 10 декабря
2017 года и от 21 декабря 2017 года, протоколами осмотра места происшествий, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается, как и не оспаривается юридическая квалификация действий Крючкова В.В. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (одно преступление), п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду в отношении Б.Е.А.) УК РФ, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Основаны на материалах дела и выводы суда о доказанности вины Крючкова В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям в отношении К.Т.В., К.В.В., при этом доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний оглашенных в судебном заседании осужденного Крючкова В.В. на предварительном следствии и данных в судебном заседании, следует, что кражу имущества из <адрес> он не совершал. Инструменты, которые у него были изъяты из дома, принадлежали ему. Они сделаны фабричным способом, и идентифицировать их не представляется возможным. Данную кражу мог совершить Е.А.В.., так как последнему знакомы все обстоятельства совершения преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты данные доводы осужденного Крючкова В.В. как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного
Крючкова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей К.Т.В. следует, что она подтвердила факт проникновения в ее жилище в период времени с 17 часов до 18 часов, после чего она обнаружила пропажу из прихожей двух пар обуви стоимостью 6000 и 4000 рублей, а также пластмассового ящика с инструментами стоимостью 1000 рублей и подтвердила значительность ущерба.

Показания потерпевшей К.Т.В. подтвердил свидетель К.А.А.., пояснив, что инструменты были возращены следователем, которые он узнал, потому что он ими пользовался.

Из показаний потерпевшей К.В.В. следует, что из прихожей ее <адрес> были похищены зимние женские сапоги стоимостью 1500 рублей, осенние полуботинки стоимостью 3000 рублей, кроссовки стоимостью 300 рублей.

Доводы о непричастности Крючкова В.В. к совершению указанных краж опровергаются показаниями свидетеля Е.А.В. из которых следует, что в ноябре 2017 года Крючков В.В. предложил ему помочь сходить с ним в квартиру, которую он снимал ранее, для того чтобы забрать оставшиеся там вещи. Подойдя к дому, расположенному по <адрес>, Крючков В.В. попросил подождать
Е.А.В. у дома, а за вещами пошел один. Вернувшись, у Крючкова В.В. в руках была спортивная сумка, пакет и пластмассовый ящик, из которых дома он доставал женские сапоги и кроссовки, инструменты. Через некоторое время Крючков В.В. признался ему, что вещи, которые он вынес из дома, расположенного по <адрес> ему не принадлежат, а он их украл. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Е.А.В. подтвердил в судебном заседании, его допрос произведен с помощью видеоконференц-связи. Крючкову В.В. предоставлялась возможность задать вопросы свидетелю, которой он воспользовался. Также свидетель опроверг версию осужденного о невозможности совершения преступлений 10 ноября 2017 года в связи с занятостью на работе, пояснив, что на работе находились в первой половине дня.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как об этом указано в жалобе осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Показания свидетеля Е.А.В. согласуются с иными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что она видела Крючкова В.В. в октябре 2017 года и в день кражи (10 ноября 2017 года), который заглянул к ней в комнату. В руках она у него видела пакет, в котором находились вещи. После совершения краж, она составила фоторобот подозреваемого лица, а ей были представлены фотографии, среди которых она никого не опознала. Ей посредством программы «Вайбер» сотрудники полиции присылали множество фотографий, среди которых она узнала Крючкова В.В.

При этом суд в качестве доказательств вины Крючкова В.В. в основу его обвинения положил протокол предъявления лица для опознания от
22 февраля 2018 года, из которого следует, что среди предъявленных Г.Н.Н. лиц на опознании, она опознала Крючкова В.В. (том № 4 л.д.43-44).

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции протокол предъявления лица на опознание признан допустимым доказательством, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что проводимые в рамках оперативно-розыскной деятельности отождествление личности относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания, что предполагает возможность отождествления личности по фотографиям.

Свидетель Г.Н.Н. подтвердила в суде, что именно
Крючкова В.В. она видела 10 ноября 2017 года и пояснила, что первоначально ею был составлен фоторобот, а фотографии ей направлялись позже и без указания данных о личности изображенных на фотографиях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о допустимости процессуального действия в виде опознания.

Кроме этого, виновность в совершение двух краж 10 ноября
2017 года подтверждается показаниями свидетеля В.В.И.., который пояснил, что находясь в камере с Крючковым В.В., он ему рассказывал о том, что в ноябре 2017 года он украл какие-то вещи. Крючков В.В. говорил ему, что взял ящик с инструментами и какую-то обувь, часть вещей он оставил дома, а часть вещей продал.

Показаниями свидетеля К.О.Л. в том числе, подтверждается виновность Крючкова В.В. в совершении двух краж, причастность к которым он отвергает. Из ее показаний следует, что в середине ноября 2017 года ее муж принес домой ящик с инструментами и коробку, в которой лежали женские сапоги и кроссовки. 16 января 2018 года сотрудниками полиции у нее из детского рюкзака были изъяты инструменты.

Показания свидетеля Н.Д.В. подтверждают показания свидетеля К.О.Л. в части изъятия 16 января 2018 года школьного рюкзака с инструментами.

Факт наличия у Крючкова В.В. пластмассового ящика с инструментами подтвердил свидетель К.Я.А., из показаний которого следует, что в ноябре 2017 года, когда он со своей подругой жили у Крючкова В.В., последний отдал его подруге женские сапоги, которые его подруга выкинула, в связи с тем, что они износились.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оговора свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного Крючкова В.В. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Приведенные Крючковым В.В. в суде апелляционной инстанции доводы о наличии в показаниях свидетелей неточностей в части нахождениях похищенного имущества в спортивной сумке или коробке, отсутствие заявления о похищении спортивной сумки, ссылка на ответы оперативных сотрудников о том, что они не помнят обстоятельств изъятия вещей, несовпадение дат фактического изъятия инструментов и даты отраженной в протоколе выемки, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, в связи с тем, что по утверждению защитника имущество К.В.В. и К.Т.В. было похищено из общего коридора.

Данное утверждение защитника не соответствует материалам уголовного дела, а именно протоколам осмотров места происшествия, из которых видно, что коридор является неотъемлемой частью обособленного жилого помещения, имеющего входную дверь с запорным устройством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 03 марта 2015 года № 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из примечаний к ст.139 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил наличие по преступлениям в отношении К.Т.В., К.В.В.. квалифицирующего признака - незаконность проникновения именно в жилище.

Доводы о непричастности к совершению данных инкриминируемых Крючкову В.В. преступлений проверялись и обоснованно отвергнуты судом, поведение осужденного расценено как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Крючкова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества К.Т.В., К.В.В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку, которые суд первой инстанции, верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Доводы жалобы защитника о недоказанности размера ущерба, причиненного потерпевшим К.Т.В., К.В.В. ввиду оценки имущества наугад и не проведения товароведческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного потерпевшим К.Т.В., К.В.В. материального ущерба в сумме
11000 рублей и 4800 рублей, подтвержден их показаниями. Оснований не доверять показаниям потерпевших, не установлено. Потерпевшие указали индивидуальные особенности похищенного имущества, стоимость имущества определена потерпевшими соответственно описанному количеству и качеству похищенного имущества. При этом ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении судебно-товароведческой экспертизы в суде. Кроме того, невозможно установить местонахождение похищенного имущества из чего следует вывод о невозможности производства экспертизы.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Основанном на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона является суждение осужденного о совершении им покушения на угон транспортного средства, поскольку им преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам (автомашина уперлась в столб).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря
2008 года № 25 момент окончания угона определен следующим образом: "Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось" (п.20).

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года Крючков В.В. запустил двигатель автомашины <...> и, двигаясь задним ходом, выехал из помещения ангара на улицу, где совершил наезд на столб, то есть установлено, что машина переместилась с места, на котором она находилась, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума является оконченным преступлением.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Крючкова В.В. виновным в совершении преступлений и квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному
Крючкову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Крючкову В.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению, совершенному 15 декабря 2017 года в отношении имущества потерпевших Б.М.С., Ф.С.А.. Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н.; по двум угонам автомашин, принадлежавших потерпевшему Ш.В.М. и <...>; по краже имущества потерпевшей Б.Е.А.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Крючкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены правильно.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Крючкова В.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно приговору суда от 12 июля 2018 года отбывание наказания Крючкову В.В. назначено в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Крючкову В.В. оставлена без изменения. Постановлено исчислять Крючкову В.В. срок отбытия наказания с 12 июля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного, приговор суда подлежит изменению в части исчисления Крючкову В.В. срока отбытия наказания с 12 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года и исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а время его содержания под стражей с 21 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года в отношении Крючкова В.В. изменить:

- исчислять срок отбывания Крючковым В.В. наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу – с 29 августа 2018 года;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Крючкову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу – до 29 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крючкова В.В. и его защитника Березина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.В. Кузнецова

Судьи: Н.А. Ковальчук

Р.Р. Гильфанов