Решение по делу № 11-44/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-44/2020

УИД 12MS0028-01-2019-000168-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 25 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова М.Л. на определение мирового судьи судебного участка
№ 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филимонова М.Л. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 февраля 2019 года иск Филимонова М.Л. к Страховому публичного акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворен частично.Постановлено взыскать в пользу с Филимонова М.Л. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филимонова М.Л. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 84 коп., нотариальные расходы вразмере 300 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 июня 2019 года решение мирового судьи изменено в части взыскания финансовой санкции.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Филимонов М.Л. через своего представителя Левина А.В. обратилсяк мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере
102 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

В частной жалобе представитель Филимонова М.Л. Левин А.В. просит определение мирового судьи от <...> года изменить, удовлетворить требования заявления в полном объеме, указывая, что ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не представил. Мировой судья в своем определении освободил страховую компанию от необходимости доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не привел каких-либо суждений, расчетов, не указал мотивов уменьшения размера судебных расходов в 4 раза. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правовых норм, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года,, акта выполненных работ от 27 сентября 2019 года, квитанции №000285 от 27 сентября 2019 года, учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Определенный мировым судьей размер подлежащих взысканию данных судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд мировой судья верно принял во внимание представленные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, получившие оценку суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно заниженного размера расходов на представителя являются необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до 10 000 руб.

Также Филимоновым М.Л. были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов: копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии водительского удостоверения, в общем размере 200 рублей. Мировой судья отказал в удовлетворении данных требований, мотивировав тем, что данные расходы были взысканы решением мирового судьи от 07 февраля 2019 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. за заверение нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, направленных в страховую компанию. Согласно требованиям искового заявления и приложенных документов, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей за заверение, в том числе, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения. Между тем, вопреки доводам частной жалобы, расходы нотариуса по заверению данных документов взысканы с ответчика решением мирового судьи от 07 февраля 2019 года.

Таким образом, доводы о необоснованном отказе мирового судьи во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов по пересылке искового заявления и апелляционной жалобы в адрес мирового судьизаслуживают внимания. Факт несения почтовых расходов в общем размере 102 руб. подтверждается стоимостью марок на конвертах (л.д. 18, 101), данные требования не были заявлены истцом при обращении с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Филимонова М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Филимонова М.Л. в возмещение судебных расходовпо оплате почтовых расходов 102 рубля.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья Т.Н.Гаврилова