Решение по делу № 8Г-5255/2021 [88-9747/2021] от 01.03.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Балаклавский 18» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ТСЖ «Балаклавский 18» ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Балаклавский 18» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что работала у ответчика юристом по совместительству, уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения причитающаяся ей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Балаклавский 18» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 41 808 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. В отмененной части принято новое решение, которым с ТСЖ «Балаклавский 18» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата 55 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 59 723 руб. 55 коп., компенсация за задержку выплаты 11 850 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Балаклавский 18» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ «Балаклавский 18» ФИО4 жалобу поддержала, ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ТСЖ «Бараклавский 18» юристом на условиях совместительства с режимом работы 16 часов в неделю, 4 часа в день и должностным окла<адрес> 000 руб. В дальнейшем работнику установлены условия труда «приходящий работник».

Приказом №л-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ТСЖ «Балаклавский 18» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес работодателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение трудовых обязанностей в спорный период истцом не доказано.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и исходил из того, что в стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не использовано 48,97 дней отпуска, что при среднем дневном заработке 853,24 руб. составит компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808,76 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признал их не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также противоречащими нормам Трудового кодекса РФ.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судебная коллегия признала ошибочным возложение на истца бремени доказывания выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является обязанностью работодателя.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он обеспечивал истца работой, и поручения работодателя не были выполнены по вине работника. Также работодатель не представил доказательства того, что предпринимал меры по выяснению причин отсутствия работника на работе.

Эти обстоятельств в совокупности с тем, что сторонами трудового договора был определен характер выполнения работы «приходящий работник», при этом истец ссылалась на выполнение ею обязанностей юриста вне места работы, указанного в трудовом договоре, привели судебную коллегию к выводу о том, что ответчик как работодатель не доказал наличие допустимых Трудовым кодексом РФ оснований для невыплаты работнику заработной платы.

С учетом этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 55 500 руб.

Также судебная коллегия признала неправильным расчет компенсации неиспользованного отпуска, произведенный судом первой инстанции.

Проанализировав положения статей 70, 121, 286 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора, заключенного сторонами, судебная коллегия сделала вывод о том, что период, дающий право на отпуск, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, период испытательного срока и работа по совместительству не исключают право на отпуск.

Учитывая, что сведений о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период работы в ТСЖ «Балаклавский 18» не представлено, судебная коллегия пришла к заключению о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 58,33 дня исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ. За этот период судебная коллегия произвела расчет компенсации в размере 59 723,55 руб.

Также на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ рассчитана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, а на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ определен размер компенсации морального вреда, причиненного допущенными нарушениями прав работника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка доказательств, представленных сторонами, неверно оценены условия трудового договора, которые не содержат права работника выполнять работу дистанционно вне места нахождения работодателя. Оспаривает вывод суда о том, что именно работодатель не выполнил свою обязанность обеспечить работника работой, и не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции причины отсутствия истца на рабочем месте. Полагает, что заявление истца о выполнении ею до дня увольнения трудовых обязанностей достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также представитель ответчика в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о том, что датой начала трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. Настаивает на том, что срок трудовых отношений, и, следовательно, период для расчета компенсации неиспользованного отпуска, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда работник приступила к выполнению трудовых обязанностей по истечении периода испытательного срока.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи