Решение от 14.12.2017 по делу № 33-5411/2017 от 04.12.2017

дело № 33-5411 судья Калько И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 декабря 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Правкина Николая Анатольевича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Правкину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Правкина Николая Анатольевича, родившегося 23 мая 1975 года в с.Гавриловское Спасского района Рязанской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013г. в сумме 875285 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11952 рубля 86 копеек, а всего 887238 рублей 20 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Правкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 875285,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Правкин Н.А. не явился. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются по, расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2016 года.

Учитывая положения статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Правкина Н.А., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 27 октября 2017 года, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения о снижении суммы основного долга, процентов и неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик на протяжении действия кредитного договора предпринимал попытки исполнения обязательств по погашению задолженности путем перечисления небольших денежных сумм и неоднократно направлял истцу заявление о реструктуризации долга и заявление об урегулировании задолженности по кредиту.

Податель жалобы также просит о соразмерном снижении суммы неустойки, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает, что взыскиваемые проценты в достаточной мере покрывают убытки истца.

В жалобе также указано, что Правкин Н.А. осуществлял платежи по реквизитам ООО «Филберт», с которым истец заключил договор уступки права требования. На заключение договора уступки права ответчик согласия не давал.

Помимо этого в жалобе приводятся доводы о ненадлежащем извещении, нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо ранее приведенных доводов, указано на то, что истец намеренно затягивал процесс предъявления претензий к ответчику, целенаправленно стремился увеличить размер просрочки по кредиту. По кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование денежными средствами проценты не начисляются.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Правкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Правкиным Н.А. заключен кредитный договор № от 05 августа 2013 года на сумму 884000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,2 процентов годовых на цели личного потребления, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с 3.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Правкина Н.А. направил требование, в котором было предложено произвести погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее 25 сентября 2015 года. Однако данные требования остались ответчиком не исполненными.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 октября 2015 года задолженность Правкина Н.А. в результате неисполнения обязательств по погашению кредита составляет 875285,34 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 730475,41 рублей, просроченных процентов - 91436,77 рублей, неустойки - 53373,16 рубля.

Доказательств, опровергающих данный расчет, Правкиным Н.А. не представлено. Все денежные средства, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены истцом. Представленные ответчиком документы о платежах, внесенных до 12 октября 2015 года (дата, на которую была определена задолженность), не содержат сведений о платежах, которые не охватываются расчетом, представленным истцом в качестве обоснования исковых требований.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не была погашена, то есть имеет место неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что истцом исполнено условие кредитного договора по перечислению денежных средств в сумме 884000 рубля на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью от 05 августа 2013 года и платежным поручением от 05 августа 2013 года №.

При этом Правкин Н.А. своей подписью в кредитном договоре и заявлении на перечисление денежных средств подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, до Правкина Н.А. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Свою подпись в заявлении ответчик не оспаривает, получил денежные средства по кредитному договору с обязательством погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушенного обязательства, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. В судепервой инстанции ответчик, уклонившись от участия в деле, с соответствующим заявлением не обращался.

Штрафные санкции, включенные в расчет суммы долга, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для вывода о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части каких-либо условий противоречит закону, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в закон, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку в данном деле неустойка не является значительной по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о сложном материалом положении не могут повлечь снижение процентов, согласованных сторонами в договоре, а также штрафных санкций, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, цель заключения ответчиком кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены.

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки исполнения обязательств путем частичного погашения задолженности, не указывают на наличие оснований, которые могут повлечь отмену решения суда. Платежи, которые осуществлялись в период после вынесения судом первой инстанции решения, в том числе и на счет правопреемника истца, с учетом заявленного периода взыскания денежных средств, не могут учитываться при определении подлежащей взысканию по решению суда суммы задолженности, и, соответственно, повлечь изменение или отмену решения. Указанное не лишает ответчика возможности указывать на исполнение обязательств в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о то░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 16 ░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░