Решение по делу № 33-12987/2022 от 28.06.2022

Дело № 2 - 1530 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 12987 /2022

4 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах З.Р.Р., З.Э.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах З.Р.Р., З.Э.Р., на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах З.Р.Р., З.Э.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. З.Р.Р., Э.Р. на основании договора участия в долевом строительстве от 12 июля 2019 г. №...-№..., заключенного ими с ООО «КПД-Каскад», и подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры №... от 23 сентября 2019 г. принадлежит квартира общей площадью 86,9 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. ООО «КПД-Каскад» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. Предусмотренная договором стоимость квартиры в размере 4508400 руб. З. Р.Р., Э.Р. оплачена ООО «КПД-Каскад». В период установленного законом гарантийного срока на квартиру в ней выявлены строительные недостатки (наличие не открывающихся («глухих») створок в верхнем остеклении ограждения лоджии (несоответствие требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99); отклонение оконных блоков от вертикали (несоответствие требованиям пункта Г.6 ГОСТ 30674-99); отклонение оконных конструкций от прямолинейности (несоответствие требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99); деформация стен помещений квартиры (несоответствие требованиям пункта 7.3.7 Строительных правил (СП) 71.13330.2012); соединение оцинкованных труб выполнено на сварке (несоответствие требованиям пункта 4.6 СП 71.13330.2012); расположение сливных отверстий не соответствует требованиям пункта 5.9.5; 6.4 ГОСТ 30674-99); стяжка пола не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011; превышение отклонения стен от вертикали и прямолинейности (несоответствие требованиям пункта 7.4 СП 71.13330.2011) и стоимость устранения данных строительных недостатков квартиры составляет 644235 руб., что подтверждается Техническим заключением от 10 декабря 2021 г. №..., подготовленным по заказу З.Р.Р., Э.Р. специалистом Е.А.А. (том 1, л.д. 34 – 68). Поскольку претензия З.Р.Р., Э.Р. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, полученная ответчиком 9 ноября 2021 г., оставлена им без удовлетворения, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах З.Р.Р., Э.Р., просит взыскать с ООО «КПД-Каскад»: в пользу З.Р.Р., Э.Р. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере по 322117 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере по 202934 руб. в пользу каждого, за период с 29 января 2022 г. по день принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 322117 руб. в пользу каждого, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого, в возмещение почтовых расходов – по 400 руб. в пользу каждого. Также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах З.Р.Р., Э.Р., просит взыскать с ООО «КПД-Каскад» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, одну половину которого – в пользу З.Р.Р., Э.Р., вторую половину которого – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРС ГРУПП» с предоставлением права привлечения к проведению экспертизы соответствующей специализированной лаборатории для проверки прочности стяжки пола спорной квартиры (осуществления испытаний в отношение образцов стяжки пола на предмет сжатия).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2022 г. №..., подготовленному по поручению суда экспертом названной экспертной организации Н.С.Ю. с учетом результатов испытаний в отношение пробы стяжки пола спорной квартиры, проведенных старшим инженером-технологом, начальником испытательной лаборатории ООО «Мэйвен» С.С.С., качество выполненных в спорной квартире строительных работ проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 12 июля 2019 г. №..., заключенного между З. Р.Р., Э.Р. и ООО «КПД-Каскад», требованиям градостроительных норм и технических регламентов, ГОСТ, строительным нормам и правилам (СНиП) для данных видов работ не соответствуют, в спорной квартире имеются следующие строительные недостатки: неровности поверхности плавного очертания стен, вертикальные трещины штукатурного слоя (несоответствие требованиям пункта 7.2.13 СП 7113330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1); прочность цементно-песчаного раствора (стяжки пола) не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы; отсутствует маркировка стеклопакета (несоответствие требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия); в оконных блоках выполнено по одному отверстию для осушения в нижнем профиле под каждой створкой, расстояние между отверстиями не соответствуют нормативным (несоответствие требованиям пункта 5.9.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); в оконных блоках отсутствуют замки безопасности (несоответствие требованиям пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные); оконные блоки имеют отклонения по вертикали (несоответствие требованиям пункта Г6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные); в конструкции остекления лоджии выше ограждающей конструкции имеются не открывающиеся ("глухие»") створки (несоответствие требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и положениям статьи 30 Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384); рамный профиль оконных конструкций имеет отклонения от прямолинейности (несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные), стоимость устранения данных строительных недостатков составляет 216828 руб., стоимость годных конструктивных элементов спорной квартиры, подлежащих замене (один стеклопакет) составляет 1053 руб.

Согласно данному заключению судебной строительно-технической экспертизы применение обязательных требований ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных документов в области строительства к выполненным в спорной квартире строительно-монтажным работам в части отделки пола (прочность стяжки пола на сжатие), внутренней отделки жилого помещения (оконные конструкции, отделка поверхностей стен) согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» от 26 декабря 2014 г. № 1521 не является обязательным (том 1, л.д. 101 – 174).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КПД-Каскад» взысканы: в пользу З.Р.Р., Э.Р. - в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 216282 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 50000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35000 руб., в возмещение почтовых расходов - 800 руб., в пользу З.Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке качества спорной квартиры – денежные средства в размере 13200 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7004,28 руб. (том 2, л.д. 272 – 280).

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах З.Р.Р., Э.Р., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2022 г. №..., подготовленное по поручению суда ООО «ТРС ГРУПП», является недопустимым доказательством по делу, поскольку не на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы, определяя стоимость устранения отдельных строительных недостатков спорной квартиры, эксперты не учли стоимость ряда работ и материалов, фактически необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, а определяя способы устранения строительных недостатков спорной квартиры, эксперты не учли требования обязательных для применения ГОСТ, СНиП, СП (установив, что наличие в конструкции остекления лоджии спорной квартиры выше ограждающей конструкции не открывающихся ("глухих»") створок не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и положениям статьи 30 Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №..., эксперт предлагает устранить данный строительный недостаток посредством замены этих не открывающихся («глухих») створок на открывающиеся, что противоречит пункту 5 статьи 30 названного Федерального закона, пунктам 5.1.6, 5.5.1 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, в соответствии с которым оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность (в них должны быть установлены запирающие приборы, стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки, должна быть закончена отделка поверхности), пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, а также требованиям пункта 5.10.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей, в соответствии с которыми в комплект оконного изделия должен входить документ о его качестве (паспорт), выдаваемый заводом-изготовителем на основе соответствующих испытаний в отношение оконного изделия, а также требованиям пункта 5.5.1 а потому ремонт оконных конструкций и конструкций остекления лоджий подлежит выполнению лишь в условиях соответствующего завода-производителя, при этом, в смете расходов по устранению данного строительного недостатка таким способом должна быть предусмотрена стоимость демонтажа конструкции, транспортировки конструкции до соответствующего завода-изготовителя и обратно (до спорной квартиры), доставки и установки в квартире временной конструкции, стоимость ремонта конструкции на соответствующем заводе-изготовителе, демонтажа временной конструкции, установки отремонтированной конструкции; установив, что в оконных блоках выполнено по одному водосливному отверстию в нижнем ПВХ-профиле оконных конструкций под каждой створкой, и расстояние между такими отверстиями не соответствует требованиям пункта 5.9.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, эксперт предлагает устранить данный строительный недостаток посредством просверливания дополнительных сливных отверстий в ПВХ-профилях оконных конструкций, что противоречит требованиям пунктов 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6 названого ГОСТ, требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; техническим заключением от 10 декабря 2021 г. №..., подготовленным по заказу З.Р.Р., Э.Р. специалистом Е.А.А., установлено наличие превышения нормативных значений отклонения оконных конструкций спорой квартиры от прямолинейности, отклонения стен в комнатах №..., №... и в коридоре спорной квартиры от вертикали и прямолинейности, а также то, что длина радиаторов отопления, установленных к комнате №... и в кухне спорной квартиры, не соответствует нормативной, тогда как судебным экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии в спорной квартире таких строительных недостатков, однако данный вывод невозможно проверить, соответствующие фотоматериалы в заключении отсутствуют); неустойка за период с 27 ноября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. необоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 330911 руб. до 50000 руб., то есть, на 85 процентов, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу З.Р.Р., Э.Р. неустойки по день фактического исполнения обязательств судом необоснованно отказано; штраф, взысканный с ответчика, судом исчислен не верно, мотивы, по которым штраф судом уменьшен, в решении не приведены (том 2, л.д. 32 – 43).

Жалоба содержит довод о том, что со ссылкой на данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в назначении по делу такой экспертизы было отказано, а потому истец просил в жалобе назначить по делу такую экспертизу (том л.д. 32 – 43).

В целях обеспечения права сторон на представление доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС Групп», перед экспертами были поставлены вопросы: какова стоимость замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры с учетом необходимых для этого материалов и работ, имеются ли отклонения от прямолинейности оконных блоков помещений 1 (комната), 2 (комната), 3 (коридор), дверного блока помещения 2 (комната), витража остекления лоджии спорной квартиры и если да, то какова стоимость устранения данных строительных недостатков с учетом необходимых для этого материалов и работ, если нет, привести результаты соответствующих экспертных исследований, в том числе фотоматериалы; имеются ли отклонения от вертикали и прямолинейности поверхности стен помещений 1 (комната), 2 (комната), 3 (коридор) спорной квартиры, если да, то какова стоимость устранения данных строительных недостатков с учетом необходимых для этого материалов и работ, если нет, привести результаты соответствующих экспертных исследований, в том числе фотоматериалы; соответствует ли выполненное на сварке соединение оцинкованных труб в спорной квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП, в том числе пункту 4.6 СП 73.13330.2012, если да, то какова стоимость устранения данных строительных недостатков с учетом необходимых для этого материалов и работ, если нет, привести результаты соответствующих экспертных исследований, в том числе фотоматериалы; какова рыночная стоимость годных остатков в виде конструктивных элементов квартиры, подлежащих замене, с учетом замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры и с учетом замены не открывающихся («глухих») створок данной конструкции.

С учетом ответа на указанные вопросы на экспертов была возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет локальной сметы стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, приложенной к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2022 г. №..., подготовленному по поручению суда ООО «ТРС ГРУПП».

Согласно представленному суду заключению эксперта №... от 25 августа 2022 г. стоимость замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры с учетом необходимых для этого материалов и работ составляет 17 373,60 руб.; стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в виде отклонения от прямолинейности оконных блоков в помещениях квартиры с учетом необходимых для этого материалов и работ составляет 29 431,20 руб.; стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в виде отклонения прямолинейности поверхности стен помещения №... (спальня) с учетом необходимых для этого материалов и работ составляет 21 072 руб.; выполненное на сварке соединение оцинкованных труб в спорной квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП, в том числе пункту 4.6 СП 73.13330.2012 не соответствует, трубопроводы ХВС и ГВС являются общедомовым имуществом, которое обслуживает и за работоспособность которого отвечает управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в связи с чем в рамках данного спора рассчитывать указанное несоответствие в качестве дефекта некорректно и неправильно; стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры с учетом необходимых для этого материалов и работ составляет с учетом первичного исследования 216 828 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах З.Р.Р., З.Э.Р., к ООО «КПД-Каскад», руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истцов на возмещение за счет ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 августа 2022 г., подготовленное по поручению судебной коллегии ООО «ТРС Групп», судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в строительно-технической области, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителей.

С учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу З.Р.Р., З.Э.Р. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 216 828 руб. (по 108 414 руб. в пользу каждого).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29 марта 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойке, судебная коллегия, учитывая данное постановление Правительства Российской Федерации, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки нарушению ответчиком обязательств, полагает возможным применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что с учетом объема нарушенного обязательства (216 828 руб.), продолжительности нарушения ответчиком обязательств (123 дня (с 27 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г.) неустойка в размере, исчисленном за этот период (266 698,44 руб., то есть, по 2168,28 руб. в день) является явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 руб., то есть, по 650407 руб. в день (40 000 руб. - в пользу З.Р.Р., 40 000 руб. - в пользу З.Э.Р.), оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае такой баланс интересов сторон, по мнению судебной коллегии, установлен.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка необоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовые основания для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств в данном случае имеются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод жалобы о неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу З.Р.Р., Э.Р. неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит обоснованным.

В пользу З.Р.Р., З.Э.Р. с учетом упомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент в день от суммы в размере 216 828 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма является императивной.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взысканного с ответчика, необоснованном его уменьшении судом судебная коллегия также находит обоснованным, с учетом присужденных сумм на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149414 руб., из которых 74707 руб. - в пользу З.Р.Р., З.Э.Р. (по 37353,50 в пользу каждого), 74707 руб. - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Исходя из того, что заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены на 67 процентов, в силу требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «КПД-Каскад» подлежат взысканию: в пользу З.Р.Р.: в возмещение почтовых расходов – 238 руб. (67 процентов от 400 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 26 800 руб. (67 процентов от 40 000 руб.); в пользу З.Э.Р. в возмещение почтовых расходов – 268 руб. (67 процентов от 400 руб.), поскольку несение истцами указанных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Также на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «КПД-Каскад» в пользу З.Р.Р., Э.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого), поскольку такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КПД-Каскад» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 462,82 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах З.Р.Р., З.Э.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО «КПД-Каскад»: в пользу З.Р.Р. (паспорт серии №..., выдан отделом ...) - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 108414 руб., неустойку за период с 27 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 108 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37353,50 руб., в возмещение почтовых расходов – 238 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 26 800 руб.; в пользу З.Э.Р. (паспорт серии №..., выдан ....) - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 108 414 руб., неустойку за период с 27 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент в день от суммы в размере 108414 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37353,50 руб., в возмещение почтовых расходов – 268 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан – штраф в размере 74 707 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 462,82 руб.

Председательствующий                        

Судьи:    

Справка: судья Гибадатов У.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.