Решение по делу № 33-12487/2017 от 11.09.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-12487/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Баранова Н.А., Барановой Е.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Баранова Н.А., Барановой Е.В. – Дегтярева Р.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова Н.А., Барановой Е.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Баранова Н.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 182 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку – 1 500 рублей, штраф – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 22 000 рублей, судебные расходы - 3 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Барановой Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 182 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку – 1 500 рублей, штраф – 1 500 рублей, судебные расходы - 3 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 300 рублей 93 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.А., Баранова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцам было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 157 673 руб. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу денежные средства 157 673 руб., расходы по проведению экспертизы - 22 000 руб., неустойку – 157 673 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, за представительство интересов в суде – 35 000 руб., расходы понесенные по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требований, просили взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу денежные средства 90 364,40 руб., расходы по проведению экспертизы - 22 000 руб., неустойку – 81 327,96 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 10 000 руб., представительские расходы - 35 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баранова Н.А., Барановой Е.В. – Дегтярев Р.Б. просит изменить решение суда в части, увеличить суммы взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истцов Баранова Н.А., Барановой Е.В. – Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что по договору купли-продажи от 12.12.2013 года, Баранов Н.А., Баранова Е.В. приобрели в собственность у М квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком дома № <адрес> являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой», квартира № в указанном доме принадлежала продавцу на основании договора уступки требования от 09.02.2012 года, договора участия в долевом строительстве от 20.01.2012 года, акта приема-передачи квартиры от 05.11.2013 года.

Согласно заключению эксперта ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартиры составляет 90 364,40 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков – 90 364,40 руб., по 45 182,20 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 1 500 руб. в пользу каждого, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по 800 руб. в пользу каждого, в пользу истца Баранова Н.А. расходов по оплате проведения досудебной экспертизы – 22 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.12.2016 года по 10.03.2016 года, в заявленном истцами размере 81 327,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил его до 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа не подлежали снижению судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении, а также с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в связи с неисполнением требований потребителя, иных неблагоприятных последствий, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки и штрафа занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители, сложность дела, объем проведенной работы, посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителей с 50 000 руб. до 7 500 руб., по 3 750 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Которыми согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Баранова Н.А., Барановой Е.В. – Дегтярева Р.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: